УИД: 78RS0020-01-2024-000210-79

Дело № 2-119/2025г. Санкт-Петербург 

25 марта 2025 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО5 Е,А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 (до заключения брака – ФИО4) А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО5, в котором просила расторгнуть договору оказания услуг, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 278 250 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 00.00.0000 по дату фактического погашения задолженности в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 00.00.0000 истцом получен кредит на сумму 278 250 руб., которую перечислила ответчику в связи с намерением приобрести у неё услуги обучения; однако договор в форме единого документа сторонами заключен не был, какие-либо услуги ответчиком истцу не оказывались, в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое ответчиком не исполнено; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, которая исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик также не явилась, надлежащим образом извещена.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.0000 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) в офертно-акцептной форме заключен договор возмездного оказания платных услуг по обучению, согласно условиям которого ответчик обязалась оказать истцу платные онлайн-услуги по обучению по тарифу «Групповое наставничество 3.0»; дата начала оказания услуг – 00.00.0000, срок оказания услуг – 16 недель, то есть до 00.00.0000.

В тот же день истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 278 250 руб.

00.00.0000 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств (Л.д. 16-17), в удовлетворении которого отказано 00.00.0000 (Л.д. 18).

00.00.0000 истец направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств (Л.д. 20-21).

Денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истцом не указано, в чём выражается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору.

В то же время, суд учитывает, что истец от заключенного с ответчиком договора отказалась, направив ответчику соответствующее уведомление.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей».

Поскольку истец реализовала право на односторонний отказ от договора, ответчик была обязана возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору. В ходе рассмотрения дела ответчиком документов, подтверждающих затраты при исполнении договора, заключенного с истцом приставлено не было.

Таким образом, заключенный между сторонами договор расторгнут истцом в одностороннем порядке и не требует расторжения судом, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 278 250 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей» суд отказывает, так как в ходе рассмотрения дела не установлено фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, что выразилось в отказе в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, – 5 000 руб., судом учитывается степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 141 625 руб. ((278 250 руб. + 5 000 руб.) * 50%).

Исходя из требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, в размере 12 997 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО5 Е,А. (ИНН № 0) в пользу ФИО3 (паспорт № 0) денежные средства в размере 278 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 141 625 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 А,А. в остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО5 Е,А. (ИНН № 0) госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 12 997 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 00.00.0000