Судья Грошева Ю.В. Дело № 22-348/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника - адвоката Костарева Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бородина Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 28 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

28 ноября 2017 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 13 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 7, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 12 февраля 2018 года) (судимость по которому погашена) в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 28 ноября 2017 года) окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 31 декабря 2019 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 18 декабря 2019 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 28 дней; 19 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края (судимость по которому погашена) в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 7, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 13 декабря 2017 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 27 ноября 2020 года по отбытии срока наказания;

2 июля 2021 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

29 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 6, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожденного 26 марта 2024 года по отбытию срока наказания;

3 июля 2024 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года; 

22 ноября 2024 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 2 месяца;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 22 ноября 2024 года окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката Костарева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении телефона Г. стоимостью 5 000 рублей.

Преступление совершено 5 мая 2024 года во дворе дома № ** по ул. **** г. Кунгура Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин Е.А. выражает несогласие с приговором в связи чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. В обоснование своей позиции защитник указывает, что несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку на момент совершения преступления у него имелись непогашенные судимости. Обращает внимание на то, что в приговоре отсутствует обоснование, почему иной вид наказания не сможет обеспечить его исправление и способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. Кроме того, считает, что несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые необходимо признать исключительными, суд необоснованно не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. На основании изложенного, просит назначить ФИО1 более мягкий вид наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дозморова М.А. считает приговор законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного ФИО1 преступного деяния, связанного с открытым хищением имущества Г., подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств. 

Так, сам осужденный в полном объеме признал свою вину, указывая, что 5 мая 2024 года познакомившись с мужчиной возле магазина «***», расположенного по ул. **** г. Кунгура Пермского края, решил похитить у того телефон, для чего попросил телефон позвонить, а, получив его, убежал с ним. Телефон был Нокиа в корпусе синего цвета в чехле черного цвета, он продал его Б.

Показания осужденного о его причастности к открытому хищению полностью согласуются с показаниями потерпевшего Г., у которого незнакомый мужчина попросил телефон, стоимостью 5000 рублей, чтобы позвонить и, взяв телефон, убежал; свидетеля Б., которому ФИО1 предложил телефон Нокиа, сообщив, что телефон принадлежит ему, он выкупил телефон за 1000 рублей и в этот же день перепродал М., чтобы она сдала телефон в комиссионный магазин; свидетеля М., которой Б. предложил телефон Нокиа, а она сдала его в комиссионный магазин за 2500 рублей; свидетеля Ф., которому М. предложила приобрести телефон Нокиа, оценив его в 2500 рублей, он передал ей деньги, а телефон в последующем продал; свидетеля Т., которой со слов сына Г. стало известно о том, что незнакомый мужчина попросил у него позвонить и убежал с его телефоном.

Объективно указанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждаются и сообщением из «Единой диспетчерской службы» о том, что неизвестный сообщил о хищении мобильного телефона у Г.; заявлением Г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 5 мая 2024 года открыто похитило у него сотовый телефон; протоколом осмотра территории участка местности, расположенного во дворе дома № ** по ул. **** г. Кунгура Пермского края; сведениями о стоимости сотового телефона марки «Nokia 5.4»; договором купли-продажи сотового телефона «Nokia 5.4», заключенного между М. и ИП Ц.

Указанные доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, о чем приведены мотивы в приговоре.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также с показаниями осужденного, не отрицавшего совершение вменяемого преступления. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, юридическую квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, суд апелляционной инстанции признает правильной. 

Как следует из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, ФИО1 осознавал, что действует открыто, при этом он игнорируя требования потерпевшего о возвращении телефона, скрылся с места происшествия. 

Суд первой инстанции подробно мотивировал в связи, с чем в действиях осужденного усматривается именно открытое хищение имущества. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, признавая выводы суда первой инстанции верными, полностью соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении наказания ФИО1 суд наряду с характером и степенью общественной опасности, учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в качестве которых учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего 3 группу инвалидности, а также получение им травмы, наличие других заболеваний, состояние здоровья его матери, оказание ей посильной бытовой и материальной помощи, участие в воспитании дочери, оказание ей материальной помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний по обстоятельствам совершения преступления в ходе предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений в ходе дознания и в судебном заседании. 

Обоснованно судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства был признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжких, и вновь совершил умышленное преступление.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, а также отягчающего, суд апелляционной инстанции признает верным.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются верными, они должным образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также полностью обоснованно, суд первой инстанции, с учетом наличия в действиях осужденного совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, принял решение о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Указанный вывод суда первой инстанции надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как он совершил преступление до вынесения приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 22 ноября 2024 года. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, указал на невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, личности осужденного, в том числе его состояния здоровья, не нашел оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно - в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись