Дело №2-347/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Емельяновой Л.В.

при секретаре Караульновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе строения на один метр от границы земельного участка, взыскании денежной компенсации морального вреда, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязнии восстановить систему водостока,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе строения (гаража) на один метр от границы земельного участка, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

...> д. **. Собственником части жилого дома по адресу: 

<

...> д. ** является ФИО2 Земельные участки, на которых расположены указанные домовладения, являются смежными. На участке ФИО2 возведен гараж, который является самовольной постройкой и имеет крышу с покатом в сторону принадлежащего истцу земельного участка. Осадки в виде дождя и снега, сходящие с крыши хозяйственной постройки (гаража) ответчика попадают на территорию земельного участка истца, а также на принадлежащий ей сарай. Все вышеперечисленное, создает ей препятствия в пользовании земельным участком и ведет к разрушению находящегося на нем сарая. 

С учетом изложенного, истец просит устранить препятствия со стороны ФИО2 в пользовании земельным участком, обязав ответчика перенести гараж на расстояние 1 метра от границы, разделяющей земельные участки домовладений, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Ответчик ФИО2 предъявил к ФИО1 встречные исковые требования об обязании восстановить систему водостока с одной стороны крыши гаража литер «Г», расположенного по адресу: 

<

...> д. ** путем установки желоба по всей длине стока крыши с заглушками на концах желоба, установки стока в водосточную трубу с одной стороны крыши (л.д. 158-159).

В обоснование требований указано, что на основании договора дарения доли жилого дома и решения суда ФИО3 является собственником жилого помещения общей площадью 27,2 кв.м. и хозяйственных построек – гаража под литерой «Г», сарая под литерой «Г1», расположенных по адресу: 

<

...> д. **. Собственником смежного земельного участка с КН ** является ФИО1, на земельном участке которой расположен сарай. Стены строений (гаража и сарая) проходят по смежной границе участков.

По краю крыши гаража ФИО4 была организована водосточная система, состоящая из закреплённого держателями желоба, спускного патрубка, к которому крепилась водосточная труба. ФИО1 произвела действия по демонтажу системы водослива крыши гаража, тем самым нарушила права ФИО2 

С учетом этого, ФИО2 в порядке ст. 304 ГК РФ, обратился в суд со встречным иском с целью защиты нарушенного права.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Встречные исковые требования не признала. Указала, что гараж ответчика возведен ранее ее сарая, при этом первоначальная крыша гаража имела другую конфигурацию. После произведённых ФИО2 строительных работ по увеличение высоты гаража и замене крыши, осадки в виде дождя и снега сходят на ее сарай, тем самым разрушая строение. Поскольку установленная ФИО2 система водослива не соответствовала функциональному назначению, водосточная труба падала, и стоки вод сливались на ее земельный участок, то она произвела действия по демонтажу данной системы, сложив все материалы на земельный участок ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что ему на праве собственности принадлежит гараж, который он достроил в высоту и установил новую крышу, вдоль которой была оборудована система водоотвода. ФИО1 самовольно демонтировала систему водоотвода вследствие чего вода и снег напрямую попадают на крышу ее сарая. 

Представитель ответчика – ФИО5 поддержал позицию ФИО2

Представители третьих лиц – Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова, Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы инвентарных дел, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ), при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом №9411 от **.**.2006 года ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с КН **, расположенных по адресу: 

<

...> д. ** (л.д. 6,7).

ФИО2 на основании решения Псковского городского суда Псковской области от **.**.2015 года и договора дарения доли жилого дома от **.**.2010 года является собственником жилого помещения площадью 27,2 кв.м. по адресу: 

<

...> д. **, пом. ** (л.д. 162).

Земельный участок с КН ** (истца) и земельный участок с КН ** (ответчика) являются смежными.

По материалам инвентарного дела ГП ПО «БТИ» по адресу: 

<

...> д. ** видно, что начиная с 1968 года по границе указанных выше земельных участков обозначено строение – гараж под литерой «Г» (ранее имел обозначение сарай под литерой «Б»). То есть указанное строение было возведено до приобретения на него прав ответчиком.

Свидетель А.С. (бывший собственник домовладения по ул. Г., д. **) пояснила, что изначально ее отцом в 1968 году было возведено деревянное хозяйственное строение, используемое под гараж. В 1988 года она совместно с супругом в тех же границах перестроили деревянный гараж на кирпичный. ФИО2 приобрел дом и земельный участок уже с существующим гаражом. 

Судом установлено, что в 2016 году ФИО2 в связи с ветхостью данного строения были произведены работы по возведению на старом фундаменте кирпичных стен, произведена замена крыши. Доказательств возведения строения в иных границах стороной истца не представлено.

Допрошенная в суде свидетель ФИО6 пояснила, что гараж, принадлежащий ФИО2, был возведен в 1984 году. В 2015 году ФИО2 произвел работы по изменению крыши, была установлена система водостока, которая не справлялась со своей функцией и вода попадала на крышу сарая ФИО1, в связи с чем, ФИО1 демонтировала системы водостока гаража ответчика. Указала, что сарай ФИО1 был построен примерно в 2007 году.

Как установлено из пояснений ФИО1 после приобретения в 2006 году жилого дома, она возвела сарай по границе земельного участка, прилегающей к земельному участку ответчика, при наличии уже имеющейся хозяйственной постройки (гаража) на земельном участке, принадлежащем ФИО2 Выполненная в 2016 году ФИО2 реконструкция гаража не изменила ранее сложившиеся разрывы между домовладениями с хозяйственными постройками.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.04.2014 года, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

Так, строительные нормы и правила СНиП II-К 2-62, утвержденные Госстроем СССР 7 мая 1966 г., действующие в период застройки гаража не предусматривали отступление от границы земельного участка при возведении жилых домов. 

В соответствии с п. 5.22, 5.26 СНиП II-К 2-62 разрывы между одно-двухквартирными домами усадебной застройки в пределах одной пары домов не нормировались. 

Соответственно не нормировались разрывы между жилыми домами и строениями.

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м.

Поскольку на момент строительства гаража (1968 год) расстояние от построек до границы земельного участка не нормировалось, следовательно, на момент строительства гаража нарушений строительных норм и правил в виде отсутствия отступа от границы земельного участка истца не имелось.

При этом, ФИО1 при возведении сарая в 2006 году обязана была соблюдать требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», чего сделано не было. 

Доводы ФИО1 о том, что строительство гаража производится без разрешения на строительство компетентного органа, суд отклоняет, поскольку гараж является вспомогательной постройкой и для его реконструкции не требуется выдача разрешения в порядке ст. 51 ГрК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом указанных выше норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку избранный способ защиты нарушенного прав является исключительной мерой и подлежит применению только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не доказано совершение ФИО2 неправомерных действий, следствием которых явилось причинение ФИО1 нравственных страданий. 

Кроме того, требования о компенсации морального вреда обусловлены нарушением имущественных прав ФИО1, компенсация морального вреда в данной ситуации возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Относительно встречных требований ФИО2 об обязании ФИО1 восстановить систему водостока, то суд находит их обоснованными исходя из следующего.

Так, в ходе рассмотрения дела, нашел подтверждение факт самовольного демонтажа ФИО1 системы водостока крыши гаража, принадлежащего ФИО2

Данные обстоятельства не оспаривались ФИО1, а также подтверждены показаниями свидетеля Е.Е..

По мнению суда, законных оснований для самовольного демонтажа системы водостока у ФИО1 не имелось.

Из материалов дела следует, что крыша гаража является двускатной, один из скатов крыши обращен в сторону земельного участка ФИО1, в настоящее время система водостока у гаража отсутствует, что неизбежно ведет к попаданию атмосферных осадков в виде снега и дождя на часть участка истца, оказывает негативное влияние и способствует скоплению влаги, в том числе на крыше, принадлежащего истцу сарая.

Поскольку ФИО1 самовольно произвела демонтаж системы водостока, что привело к нарушению как прав ФИО2, так и ее прав, то суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность по восстановлению системы водостока гаража ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе строения (гаража) на один метр от границы земельного участка, взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании восстановить систему водостока гаража удовлетворить.

Обязать ФИО1 восстановить систему водостока крыши гаража литер «Г», расположенного на земельном участке с КН ** по адресу: 

<

...> д. ** путем установки желоба по длине стока крыши с заглушками на концах желоба, с установкой стока в водосточную трубу крыши.

Решение в течение месяца может быть обжаловано сторонами в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.В. Емельянова

Мотивированное решение изготовлено **.** 2017 года.

\