ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 29 апреля 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., потерпевшей К.Е.Г., подсудимой ФИО1, защитника Фатичевой Е.Н., представившей удостоверение * и ордер *, секретаря С.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимой: 

- 25.10.2010 Городецким городским судом Нижегородской области по ст.ст.30ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ (2 преступления) на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца без ограничения свободы. На основании ст.ст.70, 74 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Чкаловского районного суда от 29 августа 2008 года и назначено 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 24.04.2015 года освобождена по отбытию наказания; 

- 26.10.2018 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст.158ч.2п.«в» УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

постановлениями Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 июля 2019 года, 19 декабря 2019 года испытательный срок каждый раз продлевался на 1 месяц;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2019 года около 07 часов 20 минут ФИО1 на территории МБДОУ «Детский сад *», расположенного по адресу: ....... встретилась со своей знакомой К.Е.Г. Поговорив с подсудимой, К.Е.Г. направилась в сторону выхода с территории детского сада. ФИО1 увидела в правом заднем кармане брюк, одетых на К.Е.Г., смартфон «FIy FS 454 Nimbus 8», стоимостью 3 680 рублей. В этот момент у подсудимой возник преступный умысел, направленный на открытое хищение смартфона «FIy FS 454 Nimbus 8», принадлежащего К.Е.Г. 13 ноября 2019 года в 07 часов 30 минут, подсудимая, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, понимая, что её преступные действия очевидны для К.Е.Г., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, подошла к потерпевшей и вытащила из заднего кармана ее брюк смартфон «FIy FS 454 Nimbus 8», стоимостью 3 680 рублей, принадлежащий К.Е.Г., после чего с похищенным смартфоном побежала в сторону ........ Потерпевшая, крича вслед, потребовала, чтобы ФИО1 остановилась и вернула ей смартфон. Однако последняя, на требования К.Е.Г. не отреагировала и, с похищенным смартфоном «FIy FS 454 Nimbus 8» с места преступления скрылась, чем причинила К.Е.Г. материальный ущерб на сумму 3 680 рублей. 

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

Вместе с тем, в период предварительного следствия, будучи ознакомленной с содержанием п.2ч.4ст.46 УПК РФ и со статьёй 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 в качестве подозреваемой, 13 ноября 2019 года в присутствии защитника Фатичевой Е.Н.. согласилась дать дознанию показания. Указанные показания, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3ч.1ст.276 УПК РФ оглашены в суде, из которых следует, что 13 ноября 2019 она около 07 часов пришла к своей знакомой К.Е.Г., по адресу: ....... попросила у неё деньги в долг, на что та отказала ей. Она пошла за К.Е.Г. и её ребенком следом до детского сада *, и по пути продолжала К.Е.Г. уговаривать одолжить ей деньги. Еще в группе детского сада она заметила, что К.Е.Г. достала из своей сумки телефон, посмотрела время, а потом убрала его в задний карман джинсов. Когда К.Е.Г. выходила из детского сада, она шла за ней и видела, что телефон ФИО2 торчит из её заднего кармана. В это время у неё возник умысел похитить этот телефон, с тем, чтобы продать его, а деньги потратить на свои нужды. Около железных ворот, на выходе с территории детского сада, она подошла ближе к К.Е.Г., протянула руку к телефону, взялась за телефон рукой и хотела его вытащить. Затем она резко дернула телефон из кармана, обогнала К.Е.Г. и убежала. Добежав до угла территории детского сада, она обернулась, увидела, что К.Е.Г. звонит кому - то по телефону. В настоящее время телефон, который она похитила у ФИО2, находится при ней, и она готова его добровольно выдать. Осознав и предположив, что совершила преступление, сама явилась в отдел полиции, где добровольно, без каких –либо принуждений или давлений на нее стороны сотрудников полиции написала явку с повинной /л.д. 47-49/.

Помимо признания своей вины, вина ФИО1 нашла своё полное подтверждение совокупностью установленных и исследованных в судебном следствии доказательств

Потерпевшая К.Е.Г. показала, что знакома с ФИО1 13 ноября 2019 года подсудимая пришла к ней домой утром рано около 06 часов 30 минут. Было легко определить, что подсудимая находится в наркотическом опьянении. ФИО1 стала просить денег, на что она ответила ей отказом и попросила уйти. Затем она собралась на работу, собрала свою дочь и вместе с ней направилась в действий сад *. ФИО1 пошла за ней следом и всю дорогу до детского сада просила у нее деньги. Она продолжала отвечать, что денег она ей не даст. Затем из сумки она достала, принадлежащий ей сотовый телефон «Fly», посмотрела на время и положила телефон в задний правый карман джинсов. ФИО1 снова пошла за ней следом. Когда спускалась по лестнице, почувствовала, что сзади ФИО1 схватила ее сумку, висящую у нее на правой руке и потянула к себе. Около железных ворот, на выходе с территории детского сада *, почувствовала прикосновение к заднему правому карману, поняла, что подсудимая хочет украсть ее мобильный телефон. В этот момент ФИО1 резко дернула мобильный телефон из правого кармана джинсов, затем быстро ее обогнав с левой стороны побежала через дорогу в направлении детского сада *. Подсудимая, держа в правой руке её телефон, бежала в сторону ........ На перекрестке между пр-том Мира и ......., подсудимая остановилась, обернулась в ее сторону. Она бежала за ней и требовала, чтобы та остановилась и вернула ее мобильный телефон. Но подсудимая показала непристойный жест рукой и убежала в сторону здания СОШ *. О случившемся сообщила в отдел полиции ........ На момент хищения телефон был в рабочем состоянии. Просит разрешить вопрос, связанный с возвратом ей телефона.

Из показаний специалиста М.А.В. следует, что 15 ноября 2019 года он был приглашен в качестве специалиста для определения эксплуатационной стоимости смартфона «Fly». Данный телефон был приобретен в его салоне сотовой связи в июне 2019 года. Смартфон был в исправном состоянии. По внешнему виду смартфона, его характерным царапинам и трещинам его эксплуатационный износ на момент хищения составит 8%. Стоимость мобильного телефона при его приобретении составляла 4 000 рублей и находился в эксплуатации шесть месяцев. Таким образом, стоимость похищенного смартфона «Fly» модель «FS 454 Nimbus 8» с учетом его эксплуатационной стоимости износа в 8% составила 3 680 рублей (л.д. 70).

Кроме того, изложенные выше признательные показания подсудимой, показания потерпевшей и специалиста сочетаются с совокупностью иных, установленных по делу доказательств:

- заявлением К.Е.Г. в полицию, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 13.11.2019 года похитила у нее телефон «Fly» в д/с * в 07 часов 20 минут (л.д. 20);

- протоколом осмотра сотового телефона «Fly», изъятого у ФИО1 (л.д. 32-33);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость смартфона «Fly» на 13.11.2019 года составляет 4 000 рублей (л.д. 36);

- справкой –расчетом, согласно которой установлена эксплуатационная стоимость смартфона «Fly FS 454 Nimbus 8» с учетом износа, составившей 3 680 рублей (л.д.71);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 сообщает о том, что 13.11.2019 года в 07 часов 30 минут открыто похитила из заднего кармана брюк сотовый телефон «Fly» у К.Е.Г. (л.д.30);

- протоколом осмотра предметов - оптического диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде МБДОУ «Детский сад *», с участием К.Е.Г., в ходе которого установлено что открытое хищение смартфона «Fly FS 454 Nimbus 8», принадлежащего К.Е.Г. совершенно ФИО1 (л.д.63);

Анализ вышеприведенных по делу доказательств, приводит суд к убеждению в том, что умысел подсудимой ФИО1 в момент проявления своих противоправных действий был направлен на открытое завладение чужим имуществом. Причем, как установлено судом, на этапе своего дерзкого поведения, подсудимой было проявлено активное сопротивление потерпевшей К.Е.Г. С целью удержания похищенного имущества, подсудимая на требование потерпевшей остановиться и вернуть смартфон не отреагировала, и с похищенным смартфоном «FIy FS 454 Nimbus 8» с места преступления скрылась, чем причинила К.Е.Г. материальный ущерб на сумму 3 680 рублей.

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного деяния, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд, в соответствии с п.п.«и,к»ч.1ст.61 УК РФ, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и производству дознания по делу, проявленные виновной действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей и выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества, а именно - смартфона «FIy FS 454 Nimbus 8».

Согласно ч.2ст.61 УК РФ, суд отнёс к таковым (смягчающим) обстоятельствам - полное признание вины в совершенном деянии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и членов её семьи. Со слов ФИО1 она страдает Вич инфекцией и гепатитом «С».

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1, согласно п.«а»ч.1ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступления, в соответствии с ч.1ст.18 УК РФ.

...

...

Учитывая приведенные обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимой, суд не нашел оснований для применения в отношении неё положений ст.ст.73,64 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Суд не находит законных оснований для применения положений части первой статьи 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание виновной – рецидив деяния. 

Вместе с тем, констатируя установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные п.п.«и,к»ч.1ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и производству дознания по делу, проявленные подсудимой действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества, суд находит нецелесообразным, определяя размер наказания, применить действие ч.3ст.68 УК РФ, назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано деяние подсудимой.

Суд не находит правовых и фактических оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимой ФИО1 преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершила преступление в период условного осуждения по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 октября 2018 года. 

Обсуждая в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ вопрос о возможности отмены либо сохранения условного осуждения по названному приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 октября 2018 года, суд учитывает вышеприведенные смягчающие и положительные данные ФИО1, состояние её здоровья, возраст, совершенное ею преступление средней степени тяжести и считает возможным и необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить подсудимой условное осуждение по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 октября 2018 года, назначить ФИО1 итоговое наказание без применения правил 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения судом определяется ФИО1 – исправительная колония общего режима. 

В материалах дела нет данных о наличии у ФИО1 диагнозов, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54 (в редакции от 19-05-2017 №598).

Не представлено виновной и медицинских данных, свидетельствующих о заболевании ей, после совершения преступления, иной тяжелой болезнью, в соответствии с ч.2ст.81 УК РФ, препятствующей отбыванию наказания.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом отдельным постановлением.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу, разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9(девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок назначенного наказания нахождение ФИО1 под стражей, а именно с 13 ноября 2019 года и до дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«б»ч.3.1ст.72 УК РФ и Федерального закона от 3-июля 2018 года№186 время содержания под стражей ФИО1 с момента её задержания и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в Сизо за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений п.«б»ч.3.1ст.72 УК РФ.

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 октября 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 осуждена по п. «в»ч.2ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев(с учетом двух постановлений Городецкого суда о продлении испытательного срока) подлежит исполнению самостоятельно. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: смартфон «Fly FS 454 Nimbus 8» хранящийся при уголовном деле (л.д. 73) – возвратить по принадлежности потерпевшей К.Е.Г.; оптический диск с видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела (л.д. 149-150) – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Она также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Б. Атаян