Дело №

Поступило в суд 31 июля 2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре секретарь, 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора прокурор, 

защитника – адвоката адвокат, предъявившего ордер и удостоверение адвоката,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего слесарем-электриком в 

<

данные изъяты>» Тогучинского райпо, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

мера пресечения не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное выше преступное деяние ФИО2 совершил в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 считается ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, не истек. 

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, у ФИО2, ранее привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, находящегося в состоянии опьянения, с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на управление транспортным средством – скутером марки «Ямаха Априо» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО2, будучи в алкогольном опьянении, в нарушении п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно сел за руль скутера марки «Ямаха Априо», без государственного регистрационного знака, на котором начал самостоятельное движение по дорогам общего пользования 

<

адрес>. 

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 25 минут, ФИО2 был остановлен инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> у 

<

адрес> и в 20 часов 30 минут в связи с установлением у него явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления транспортным средством – скутером марки «Ямаха Априо» без государственного регистрационного знака. После чего ФИО2 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> с участием понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического прибора, на что ФИО2 согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 49 минут, с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО2 воздуха, составила 0, 399 мг/л.

Исходя из материалов дела, ФИО2 заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Данное ходатайство было дознавателем удовлетворено (л. д. 32-33).

ФИО2 в ходе предварительного расследования были разъяснены права, порядок и последствия производства дознания в сокращенный форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, а также особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которой проводилось в сокращенной форме, указанные в главе 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в содеянном полностью признал, заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

В судебном заседании ФИО2 также были разъяснены права, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, а также особенности судебного производства по уголовном делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, указанные в статье 226.9 УПК РФ.

Защитник поддержал позицию подсудимого, пояснив, что ФИО2 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражает рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд при постановлении приговора исследовал и оценил доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении:

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, водитель ФИО2 управлял скутером в состоянии алкогольного опьянения (акт освидетельствования 

<

адрес>, показания прибора Юпитер №,399 мг/л) двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При проверке ФИО2 по базе ФИС-М установлено, что он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и подвергнут штрафу в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, ФИО2 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством – скутером марки «Ямаха Априо» (Yamaha Aprio), не имеющим государственного регистрационного знака, в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4);

- акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО2 воздуха составила – 0,399 мг/л. (л.д.7);

- лента (и копия ленты) от ДД.ММ.ГГГГ технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО2 воздуха составила - 0,399 мг/л. (л.д. 5-6);

- постановление мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.16); 

- справка ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) о том, что у ФИО2, лишенного права управления транспортными средствами на 18 месяцев, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем начало течения срока лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); 

- объяснение понятой фио1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была остановлена сотрудником ДПС на 

<

адрес> и приглашена в качестве понятой. В ее присутствии от управления мопедом был отстранен ФИО2, после чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился. Продув в прибор - алкотектор «Юпитер» №, результаты ФИО2 составили 0,399 мг/л. Алкогольное опьянение установлено. ФИО2 пояснил, что пил водку, пиво, отмечал день рождение и управлял мопедом лично (л.д.9); 

- объяснение понятой фио 2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ она была остановлена сотрудником ДПС на 

<

адрес> и приглашена в качестве понятой. В ее присутствии от управления мопедом был отстранен ФИО2, после чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился. Продув в прибор алкотектора № составил 0,399 мг/л. ФИО2 пояснил, что пил водку, пиво, отмечал день рождение и мопедом управлял лично (л.д.10); 

- показания свидетеля фио 3, из которых следует, что он является инспектором ДПС ПДПС ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе экипажа «Амур-806» совместно с инспектором ДПС ПДПС фио 5 В этот день патрулировали 

<

адрес>. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ они находились на 

<

адрес>, где увидели, движущийся по указанной улице, скутер марки «Ямаха Априо» без государственного регистрационного знака, который двигался со стороны пер. Туннельный в сторону 

<

адрес>. Водитель вышеуказанного скутера был остановлен для проверки документов у своего 

<

адрес>. В ходе проверки было установлено, что за управлением данного скутера находился ФИО2, который пояснил, что проживает по 

<

адрес>. При проверке документов у ФИО2, выяснилось, что водительское удостоверение у последнего отсутствует. ФИО2 пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, так как уже привлекался за вождение автомобиля в алкогольном опьянении. При общении с ФИО2 у них возникло подозрение, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения, так как у ФИО2 имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что выражалось в том, что ФИО2 в ходе общения пытался потрогать служебную рацию, зеркала служебного автомобиля, пытался перевести проверку документов в шутку. После чего, он с фио 5 объяснили ФИО2, что в отношении него имеются подозрения, что последний находится в алкогольном опьянении. ФИО2 на момент его остановки, не отрицал, что управлял скутером «Ямаха Априо», не имеющим государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения. После чего, он с фио 5 попытались найти понятых на 

<

адрес>, а именно по месту остановки ФИО2, чтобы зафиксировать факт освидетельствования ФИО2 на месте, либо отказ от прохождения освидетельствования, но понятых не нашили, поэтому было принято решение доставить фио 4 в Отдел МВД России по 

<

адрес>, чтобы там найти понятых и оформить в отношении ФИО2 документы об отстранении от управления транспортным средством, провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства - алкотектора, либо направить на медицинское освидетельствование в больницу, либо оформить отказ от прохождения освидетельствования. ФИО2, на момент остановки у 

<

адрес>, не отрицал, что был в состоянии алкогольного опьянения, соглашался пройти освидетельствование с помощью алкотектора. Доставив ФИО2 в Отдел МВД России по 

<

адрес> были приглашены два понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, а именно – скутером «Ямаха Априо» без государственного регистрационного знака, о чем им (свидетелем) был составлен протокол. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 и понятые ознакомились и в нем расписались. Затем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения- алкотектора «Юпитер 000523», на что ФИО2 согласился. Понятым и ФИО2 на обозрение был предоставлен вместе со свидетельством о его поверке технический прибор 

<

данные изъяты> для установления факта его целостности. Затем, в алкотектор «Юпитер» № был вставлен новый мундштук, и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 49 минут ФИО2 выдыхал через него воздух в прибор. При освидетельствовании концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у ФИО2 составила – 0,399 мг/л, что выше допустимой нормы. С показаниями прибора ФИО2 был согласен, сказал, что выпивал. Им в присутствии понятых и ФИО2 был составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым понятые и ФИО2 ознакомились и в нем расписались, ФИО2 лично в протоколе сделал отметку, что с результатом освидетельствования согласен. На проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 не настаивал. Скутер «Ямаха Априо» без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО2 на спецстоянку не помещался, был передан знакомому ФИО2, по месту его остановки. После проведения освидетельствования, ФИО2 был проверен по базе ГИБДД (ФИС-М) и было установлено, что тот ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьёй Тогучинского судебного района 

<

адрес>, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. То есть ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию, в связи с чем в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Материал проверки по выявленному факту направлен в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> для принятия решения. Давления на ФИО2 не оказывалось, все протоколы составлялись в присутствии ФИО2 и понятых в Отделе МВД России по 

<

адрес> (л.д.20-22);

- показания свидетеля фио 5, аналогичные показаниям свидетеля фио 3 (л.д.23-25).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым свидетели могли оговорить подсудимого суд не находит, а потому признает их достоверными. 

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства ФИО2 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ соблюдены, и отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, дознание проведено в сокращенной форме.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, условия постановления приговора в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Рассмотрев данное дело в особом порядке, суд квалифицирует действия ФИО2 по статье 264.1 УК РФ, как управление другим механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Такую квалификацию действий подсудимого суд считает правильной, исходя из текста предъявленного обвинения, оснований для ее изменения не имеется, стороны о необходимости переквалификации обвинения в судебном заседании не заявляли.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, все обстоятельства по делу.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание подсудимым своей вины, наличие несовершеннолетних детей (л.д. 62-63).

ФИО2 имеет постоянное место жительства (л.д. 37), характеризуется положительно (л.д. 51-53), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 64-65). 

Учитывая характер совершенного преступления, тяжесть и степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, у которого на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, нуждающихся в содержании за счет заработка родителей, и на условия жизни его семьи, учитывая мнение самого подсудимого относительно вида наказания, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований для применения статьи 64 УК РФ судом не установлено. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Согласно постановлению дознавателя (л.д. 83), процессуальными издержками признаны расходы в размере 3000 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 при производстве предварительного расследования по назначению. 

Указанные процессуальные издержки в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и их следует принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на ДВА года. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования по назначению в размере 3000 рублей, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ.

Судья К.В. Сибер 

Копия верна:

Судья К.В. Сибер