Дело № 2-3870/2020 

УИД: 78RS0014-01-2020-002287-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 октября 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Мультисервис», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском, в обоснование исковых требований ссылается на то, что между Банком и ООО «Мультисервис» заключен кредитный договор № от 06.08.2019 г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,61% годовых для целей развития бизнеса. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен Договор поручительства № от 06.08.2019 года, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.3 Общих условий договора поручительства). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, а именно, нарушением условий Кредитного договора, возникла просроченная задолженность, которая составляет 1 065 111,12 рублей. Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк обратился к заемщику и поручителю с требованиями о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Однако указанные требования Банка заемщиком и поручителем до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена, в связи с чем Банк обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещён надлежаще, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, представитель ООО «Мультисервис» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о судебном заседании в сети Интернет, учитывая, что представитель ООО «Мультисервис» участвовал в судебном процессе 21.07.2020, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, ПАО «Сбербанк» на основании заявления ООО «Мультисервис» о присоединении к Общим условиям кредитования с ответчиком ООО «Мультисервис» заключён кредитный договор № от 06.08.2019 г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев. В соответствии с п. 3 Кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 17,61 % годовых. 

В силу п. 3 Общих условий договора поручительства в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от 06.08.2019 года.

Факт предоставления Заемщику суммы кредита в размере 1 000 000 рублей подтверждается платежным поручением № от 06.08.2019 года.

Как следует из представленного расчета задолженности по Кредитному договору, у заемщика имеется просроченная задолженность, поскольку платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов в установленные сроки ответчиком не вносились 

На основании п. 8 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Солидарная ответственность поручителя предусмотрена п.4.2.Общих условий договора поручительства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из положений статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства

В нарушение ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также пунктов 1-3 Кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов исполняются Заемщиком ненадлежащим образом.

Пункт 6.5 Общих условий кредитования предоставляет Банку право потребовать от Заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Право Банка потребовать от Заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части кредита, закреплено также в п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 4.11. Договора поручительства (Общие условия договора поручительства) предусматривают солидарную ответственность Поручителя и Заемщика перед Банком по Кредитному договору.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору Банк обратился к заемщику, поручителю с требованиями от 30.01.2020г. о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности в заявленном размере, поскольку образование кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту объективно подтверждается материалами дела и определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд исходит из представленного истцом расчёта, согласно которому по состоянию на 03.03.2020 года, задолженность Заемщика по кредитному договору № от 06.08.2019 составляет 1 065 111,12 рублей в том числе: просроченный основной долг –1 000 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 59 216,45 рублей, задолженность по неустойке – 5 894,67 рублей, иной расчет в опровержение доводов и позиции истца ответчики суду не представили. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора. 

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ истцу за счет ответчиков в солидарном порядке подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины за рассмотрение требования имущественного характера в размере 13 525,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06.08.2019 года в размере 1065111,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13525,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 декабря 2020 года.