Мировой судья ***

Дело № 10-13/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

ДД.ММ.ГГГГ>

город Фурманов, Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко Н.Г..,

с участием прокурора Фурмановской межрайонной прокуратуры Ивановской области Солодовой М.А.., 

потерпевшей ФИО1.,

осужденного ФИО5.,

защитника – адвоката Фурмановской городской коллегии адвокатов ФИО6., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановским городским судом Ивановской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 

<

ДД.ММ.ГГГГ>;

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; решением Палехского районного суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> установлен административный надзор на срок 3 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района в Ивановской области ФИО5. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то есть в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Как следует из резолютивной части приговора ФИО5 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу сохранена. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Защитник осужденного ФИО6., не согласившись с приговором, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи не соответствием выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, указывая на следующее:

- подсудимым ФИО5 и потерпевшей ФИО1 в ходе судебного следствия не были подтверждены показания, данные ими в ходе дознания, причины изменения показаний потерпевшей мировым судьей не выяснены, оценка показаний подсудимого и потерпевшей на предмет их достоверности дана неверно;

- показания подсудимого и потерпевшей, данные ими в судебном заседании, были подтверждены показаниями свидетеля ФИО2., что не было принято во внимание мировым судьей;

- иных свидетелей преступления, в совершении которого признан виновным ФИО5., не имелось, соответственно, исследованных мировым судьей доказательств, приведенных в приговоре, не достаточно для установления вины ФИО5 в совершении преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО6. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнений по существу не имела. 

Осужденный ФИО5. и потерпевшая ФИО1 просили удовлетворить апелляционную жалобу защитника по основаниям, в ней изложенным.

Прокурор Солодова М.А.. просила в удовлетворении жалоб отказать, поскольку мировым судьей верно оценены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО5. в совершении инкриминируемого преступления. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений мировым судьей по делу не допущено.

Приговор соответствует положению ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО5 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, мировым судьей установлены и приведением в приговоре оснований принятия такого решения.

Каких-либо противоречий в приведенных мировым судьей доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи о виновности осужденного в инкриминируемом им деянии, не имеется.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые мировой судья проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

С приведенными в приговоре мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции соглашается. Все доводы жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые мировым судьей исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что оценка, данная мировым судьей собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Позиция осужденного и стороны защиты была предметом тщательной проверки мировым судьей, который обоснованно отверг её, исходя из анализа представленных доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что подозреваемым ФИО5 в порядке ст.217 УПК РФ было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Постановлением мирового судьи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Из анализа содержания взаимосвязанных между собой ч.ч.2-4 ст.314, ч.6 ст.316 УПК РФ следует, что, установив, что условия, при которых обвиняемым (подозреваемым) было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, не соблюдены, судья на стадии назначения дела к слушанию может вынести постановление о прекращении особого порядке судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Данный вывод полностью согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 20 декабря 2018г. № 3405-О, в соответствии с которым право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяется федеральными законами. Соответственно, изменение на основании взаимосвязанных положений ст.314 и ч.6 ст.316 УПК РФ порядка рассмотрения уголовного дела само по себе не затрагивает конституционные права сторон судопроизводства, а потому и не признается согласно ст.389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основаниям к отмене приговора, не имеется.

Виновность ФИО5 нашла подтверждение в исследованных мировым судьей доказательствах:

- показаниях потерпевшей ФИО1 о том, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в ходе возникшего между ней и ФИО5 конфликта последний, разозлившись, взял вилку, подошел к ней, схватил за горло, сжал его, одновременно приставил острие вилки под ребро со словами: «Я тебя убью». О случившемся рассказала ФИО2, а затем, по его совету, обратилась в полицию;

- показаниях свидетеля ФИО2., подтвердившего как сам факт разговора с ФИО1., так и его содержание;

- показаниях свидетеля ФИО3., к которому как участковому уполномоченному полиции обратилась ФИО1 и сообщила о действиях ФИО5 в отношении неё; 

- показаниях ФИО4 о том, что она слышала скандал между ФИО5 и ФИО1.;

- показаниях ФИО5., данных в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе их проверки на месте, подтвердившего факт того, что именно он угрожал ФИО1 убийством словами: «Я тебя сейчас убью», сопровождавшими действиями — сдавливанием рукой горла и приставлением вилки в области ребер справа;

а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи и которым мировой судья не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях потерпевшей, свидетеля ФИО2 мировым судьей устранены путем оглашения ранее данных им показаний, сопоставления содержащих в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Показания потерпевшей и свидетеля ФИО2 не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний. Оснований сомневаться в достоверности изложений показаний потерпевшей и свидетеля ФИО2. в ходе предварительного расследования не имеется, поскольку каких-либо замечаний в ходе их допросов от них не поступало, причина их несоответствия показаниям в суде в приговоре обоснованно мотивирована.

Каких-либо объективных данных, убедительно свидетельствующих о возможности оговора осужденного вышеуказанными лицами по обстоятельствам дела не усматривается.

Показания ФИО5., данные им в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, мировой судья верно признал достоверными и свои выводы надлежащим образом мотивировал, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, как верно отмечено мировым судьей, данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания ФИО5 даны в присутствии защитника, замечаний к следственным действиям, в том числе, и по содержанию протоколов в части изложения показаний ФИО5., заявлено не было. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о виновности ФИО5 мировой судья основывал не только на показаниях осужденного, а на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, юридическая квалификация действий осужденного ФИО5 по ч.1 ст.119 УК РФ является верной, оснований для оправдания ФИО5., о чем имеются ссылки в жалобе, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства, а также нарушения его права на защиту, не допущено. Все доказательства получены в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ.

Назначенное осужденному ФИО5 наказание соответствует положениям ст.ст.6.43,60 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

При назначении наказания мировой судья учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. С данным выводом суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Все имеющиеся в деле смягчающие наказания обстоятельства учтены мировым судьей при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшей, явившейся поводом к преступлению (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), а также учтены раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, позицию последней, которая не настаивала на строгости наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных мировым судьей или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установлено правильно. Мировой судья, признавая его таковым, учел все фактические обстоятельства совершения преступления.

При решении вопроса о влиянии наказания на исправление осужденного, мировым судьей учтено, что ФИО5 совершил преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В этой связи мировой судья справедливо не усмотрел оснований для назначения ФИО5 наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, исключительно в условиях реального лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности виновного, мировым судьей обоснованно не усмотрено оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Выводы мирового судьи о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание, с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, представляется справедливым и соразмерным содеянному, поэтому не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить вводную часть приговора в связи с допущенной опиской в дате решения Палехского районного суда Ивановской области об установлении административного надзора.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основаниям к отмене приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в отношении ФИО5 – изменить:

Уточнить вводную часть приговора, указав дату решения Палехского районного суда Ивановской области об установлении административного надзора как 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО6. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Кудрявцева