УИД 44RS0028-01-2020-001393-93

12-185/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 21 октября 2020 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району от 03.09.2020, которым ФИО1 

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, 25.08.2020 в 19 часов 42 минуты управлял транспортным средством ***** на котором задний государственный регистрационный знак установлен с применением устройства, препятствующего его идентификации, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, в которой просит его отменить по тем основаниям, что задний государственный знак установлен на месте, предусмотренном заводом-изготовителем без применения каких-либо технических устройств, препятствующих его идентификации.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что в собственности имеет автомобиль ***** на котором осуществляет грузоперевозки. Устройство, о котором идет речь в протоколе, является металлическим усилителем кузова-фургона, приваренным им. Данное изделие отдалено от регистрационного знака, не закрывает его и знак различим. Действительно, при наблюдении под прямым углом знак частично не видно, однако данное нарушение предусмотрено ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 предоставил на обозрение фотоснимки, согласно которым с определенных ракурсов съемки регистрационный знак полностью различим. 

Представители ГИБДД, извещенные о месте и времени проведения заседания, в суд не явились. С учетом мнения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, заседание проведено в их отсутствие. 

Рассмотрев жалобу, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков. 

Таким образом, именно государственные регистрационные знаки должны быть оборудованы с применением материалов (устройств), препятствующих или затрудняющих их идентификацию. При этом субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины (прямым умыслом), то есть водитель должен сознавать, что управляет транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными устройствами или материалами, препятствующими идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Целью оборудования регистрационных знаков с применением материалов (устройств) является воспрепятствование их идентификации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 в целях укрепления конструкции кузова-фургона транспортного средства с обеих сторон на задней части рамы самостоятельно приварил два металлических профиля, в результате чего регистрационный знак, установленный над задним левым колесом, частично неразличим с места, расположенного напротив знака. 

При этом профиль установлен на значительном расстоянии от знака и с ним не соприкасается. 

Как следует из пояснений ФИО1, с других ракурсов обзора идентификация регистрационного знака возможна. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сам государственный регистрационный знак не был оборудован материалами (устройствами), препятствующими или затрудняющих его идентификацию, и именно в целях воспрепятствования идентификации.

Поэтому судья приходит к выводу, что в данном случае в действиях ФИО1 отсутствует состава вменяемого правонарушения. 

В то же время судья усматривает в действиях ФИО1 признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Так, согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, нарушение ккоторых вменяется в вину ФИО1, на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Государственный регистрационный знак должен отвечать требованиям ГОСТа Р 50577-93 (п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям). 

Взамен указанного ГОСТа приказом Росстандарта от 04.09.2018 № 555-ст введен ГОСТ Р 50577-2018. «Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования». 

В силу приложения «Ж» к Национальному стандарту регистрационный знак должен устанавливаться по оси симметрии транспортного средства или слева от нее по направлению движения; регистрационный знак должен быть видимым в пространстве и устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства (п.п. Ж 4, Ж4.5, Ж 4.7).

Вопреки указанным требованиям, ФИО1 установил задний регистрационный знак так, что он полностью не просматривается в плоскостях, указанных в Национальном стандарте. Данный факт не оспаривается, очевиден и подтверждается фото-, видеоматериалом, приобщенным к делу. 

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении, при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Поэтому и, учитывая, что составы ч.ч. 1 и 2 ст. 12.2 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а санкция ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, судья приходит к выводу о переквалификации действий ФИО1 по указанной норме. 

При этом исходя из характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району от 03.09.2020 в отношении ФИО1. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.В. Чудецкий