ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2020 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Пугачевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания по кредитном договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору № от 17.05.2013 г. в размере 180 618, 40 рублей, из которых 163 155,64 рублей – сумма основного долга; 14 074,88 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 826,24 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 561,64 рублей – пени по просроченному долгу, госпошлины в размере 4 812,36 рублей; обращении взыскания на автотранспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 106 134 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора по своевременному возврату кредита и начисленных процентов должным образом, и непринятием мер по полному погашению задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 17.05.2013 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 216 055,84 рублей на срок до 17.05.2016 г. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, а ответчик возвратить уплаченную сумму и уплатить банку установленные договором проценты на условиях, определенных договром (п.п. 1.1 и 2.2 кредитного договора). 

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) является Банк ВТБ (ПАО). 

Из искового заявления следует, что банк исполнил обязательства по договору в полном объеме, однако ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов должным образом. 

Истцом 20.02.2020 г. в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту, однако ответчиком меры по полному погашению задолженности не приняты. 

По состоянию на 12.05.2020 г. задолженность по кредитному договору с учетом снижения суммы пени по просроченному долгу и пени за несвоевременное погашение плановых процентов до 10% составляет 180 618,40 рублей, в том числе: 163 155,64 рублей – задолженность по основному долгу; 14 074,88 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 826,24 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 2 561,64 рублей – пени по просроченному долгу. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

Сумма задолженности ответчиком не оспорена. 

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 17.05.2013 г. в размере 180 618, 40 рублей.

Требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательства имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1.1 кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, по договору купли-продажи, заключенному с 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 5.2 договора возврат кредита обеспечивается заключенным договором о залоге № от 17.05.2013 г. Предметом залога является транспортное средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска. 

Учитывая установленные обстоятельства, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель №, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд считает не подлежащими удовлетворению.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № от 14.05.2020 г. истцом оплачена госпошлина в размере 4 812,36 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 17.05.2013 г. в размере 180 618,40 рублей, госпошлину в размере 4 812,36 рублей, а всего 185 430,76 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель №, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, принадлежащий на праве собственности ФИО1. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.07.2020 г. 

Председательствующий Ю.С. Осьминина