Уголовное дело №

27RS0№-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 августа 2025 года 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Белоносова В.С.,

при секретаре судебного заседания Мирошниченко А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Тороховой Е.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Мелешко М.А., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 в нарушение требований п.п. 2.7 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder» («ФИО1»), государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, которые, выявив у ФИО3 признаки опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) предложили последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 отказался, после чего в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 также ответил отказом.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании с обвинением согласился полностью, признал свою вину при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, раскаялся в содеянном, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО3 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, а также убедился в том, что он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и указанными в обвинительном акте. Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд считает возможным принять решение по делу в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его род занятий, семейное положение, возраст.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без его изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде обязательных работ, и не усматривает оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Суд не находит оснований для признания исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, как отдельные установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания, либо назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не находит. 

Оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ, на менее тяжкую, судом не установлено ввиду отсутствия таковой, поскольку совершенное подсудимым преступление относятся к категории небольшой тяжести.

В отношении ФИО3 подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО3, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. 

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля «Toyota Corolla Fielder» («ФИО1»), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № является ФИО3

Согласно договору-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль «Toyota Corolla Fielder» («ФИО1»), ФИО3 был продан ФИО6 за денежную сумму в размере 200 000 рублей. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» («ФИО1»), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составила 589 950 рублей 00 копеек, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику. С учетом изложенного переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Так из обстоятельств преступления, совершенного ФИО3, следует, что автомобиль «Toyota Corolla Fielder» («ФИО1»), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, фактически принадлежал последнему, использовался им при совершении инкриминируемого ему преступления ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ считает необходимым конфисковать у ФИО3 в доход государства денежную сумму в размере 589 950 рублей 00 копеек. 

Доводы защитника о реальной стоимости автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» («ФИО1») в размере 200 000 рублей исходя из стоимости договора купли-продажи, несостоятельны, поскольку средняя рыночная стоимость указанного автомобиля установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при этом, при назначении и производстве экспертизы каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Данная экспертиза назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 199 - 204 УПК РФ. В качестве эксперта выступил специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающий необходимым опытом работы, при этом эксперту разъяснялись его процессуальные права, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта по своему содержанию мотивировано и понятно, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ее объективность, как и компетентность эксперта, сомнений у суда не вызывает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства у ФИО3 денежную сумму в размере 589 950 (пятьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 

-материалы дела об административном правонарушении, - хранить при уголовном деле;

-автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» («ФИО1»), государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № – вернуть по принадлежности ФИО4, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением внутренних дел района им. ФИО2 края.

По вступлению приговора в законную силу снять арест, наложенный на автомобиль «Toyota Corolla Fielder» («ФИО1»), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. 

Председательствующий В.С.Белоносов 

Копия верна

Председательствующий В.С.Белоносов