Дело №

27RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленного требования истцом указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, используя систему «Сбербанк Онлайн» со своего банковского счета перевел на банковский счет №, принадлежащий Ответчику, денежные средства в размере 500 000 рублей, а затем, ДД.ММ.ГГГГ, он, так же используя систему «Сбербанк Онлайн», со своего банковского счета перевел на банковский счет №, принадлежащий Ответчику, денежные средства в размере 378 750 рублей. Итого Истец перевел ответчику денежные средства на общую сумму 878 750 рублей. Денежные средства были переведены с намерением заключить договор и получить товар, однако Ответчик договор не заключила, на связь не выходит, денежные средства возвращать отказывается. Истец обращался в отделение Сбербанка России с просьбой отменить совершенную операцию по переводу денежных средств, однако Истцу было отказано, поскольку отсутствовало согласие держателя банковского счета на списание.

Ссылаясь на указанное, просил взыскать с Ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 878 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 285,46 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действовавшая посредством ВКС через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>, заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, которые просила удовлетворить в полном объеме, включая проценты за пользование чужими денежными средствами. Из ее дополнительных пояснений следует, что между истцом и ответчиком никаких договоренностей не было, договоренность была с третьим лицом посредством телефонной связи о покупке и поставке запчастей, которым были предоставлены реквизиты карты ответчика для перечисления денежных средств. Когда после перевода денежных средств с истцом перестали выходить на связь, он обращался с заявлением в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве, в настоящее время производство по делу приостановлено в связи с невозможностью установить виновных лиц. Данные ответчика были получены из следственных органов. В настоящее время истцу возращены часть денежных средств, но поскольку в назначении платежа не было указано что денежные средства переведены за ответчика, истец требования уточнять не желает. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала и просила в его удовлетворении отказать в полном объеме. Из ее дополнительных пояснений следовало, что между ней и ФИО2 никогда не было заключено договорных отношений, ни в устной форме, ни в письменной форме. В спорный период она была зарегистрирована на платформе торговой площадке криптовалютной бирже. По договоренности с третьим лицом, данные которого она затрудняется назвать, истец перевел денежные средств на счет ее карты для приобретения криптовалюты в количестве на все денежные средства, которая была приобретена и зачислена на счет истца в полном объеме, что можно было отследить лишь в электронном виде. В последствии она отписалась от торговой площадки и у нее в настоящее время к ней доступа нет. Предполагает, что когда торговые площадки криптовалют ушли с рынка в России в связи с санкциями, истец не смог распорядиться своей криптовалютой и решил возвратить денежные средства. После того, как истец перевел ей денежные средства, с его стороны не было никаких обращений к ней по поводу возврата указанных денежных средств. Свои доводы она не может подтвердить, т.к. у нее в настоящее время доступа к этим ресурсам нет. Ей достоверно известно, что третье лицо, через которое истец приобретал биткойны, часть денежных средств перевел истцу в размере 300 000 рублей. В настоящее время ведутся переговоры о возврате оставшихся денежных средств.

В соответствии с ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Пункт 7 ч.1 ст.8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами гл.60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст.1105 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пояснений сторон и предоставленных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ используя систему «Сбербанк Онлайн» Истец со своего банковского счета перевел на банковскую карту №, принадлежащую Ответчику, денежные средства в размере 500 000 рублей. 

Так же, аналогичным способом, ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на банковскую карту №, принадлежащий Ответчику, денежные средства в размере 378 750 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счёту дебетовой карты, чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ номер документа № и от ДД.ММ.ГГГГ номер документа №

Факт получения денежных средств на карту №, принадлежащий Ответчику, подтверждается выпиской по счету № и не оспаривался Ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Доказательств приобретения ответчиком по просьбе истца на все поступившее денежные средства криптовалюты – биткойнов, стороной ответчика, вопреки требованием ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Как и не предоставлено стороной истца доказательств наличия договоренности между истцом и ответчиком, либо иным лицом, о приобретении запчастей на перечисленные денежные средства.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая непредставление ответчиком суду, в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличие законных оснований для приобретения денежных средств, переведенных истцом на ее счет, либо наличие обстоятельств, при которых указанные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, и отсутствие в материалах дела сведений, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечисленные истцом на счет ответчика фактически являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату истцу. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу третьим лицом, использующим мобильный телефон с номером +№, были переведены денежные средства в размере 300 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными ответчиком скриншотами, а так же подтверждены представителем истца. 

Наличие у истца скриншота переписки между третьим лицом и истцом (его представителем), в совокупности с пояснениями ответчика и представителя истца подтверждают доводы ответчика о том, что истцу часть денежных средств в размере 300 000 рублей возвращены. В связи с чем, суд полагает возможным 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частично удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 578 750 рублей (из расчета 878 750 руб. – 300 000 руб. = 578 750 руб.). 

Так же, в соответствии со ст.1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически правильным, ответчиком контр расчет не предоставлен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 285,46 рублей суд находит законным и обоснованным. 

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца так же подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 585 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 578 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 285,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 585 рублей.. 

В остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.П. Казак