№ 2-833/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю., 

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность за №03/15-н/03-2018-1-406 от 26.01.2018 г. сроком на три года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве личной собственности и автомобиля № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве личной собственности ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, у которой на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО отсутствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и суммы утраты товарной стоимости. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта составила 190 732,61 руб. утрата товарной стоимости составила 24 775,34 руб., которую истец просит взыскать с ответчика вместе с расходами по экспертизе в размере 12 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5 504,08 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1300 руб.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки в суд неизвестна.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не оспаривала отчет, представленный истцом, согласилась с размером ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к убеждению, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а значит, может быть принято судом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве личной собственности и автомобиля № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве личной собственности ФИО4

Постановлением 18№ начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Уфимскому району Республики Башкортостан ФИО5 от 12.01.2018г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., за нарушение п.9.1 ПДД РФ.

На момент дорожного происшествия договор обязательного страхования автогражданской ответственности у ответчика ФИО2 отсутствовал, что подтверждается схемой о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2017.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа, составляет в размере 190 732,61 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет в размере 24 775,34 рублей.

Анализируя экспертное заключение, составленное экспертом ООО "Альянс" по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд находит указанное заключение допустимым доказательством, так как заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В заключении указаны сведения об оценщике, наименование организации оценщиков, членом которой является оценщик и место нахождения этой организации, что является соблюдением требования Федерального закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 190732,61 руб., утрата товарной стоимости в размере 24775,34 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы по проведению оценки в размере 12000 руб., по оплате госпошлины в сумме 5504 руб. 08 коп., по оформлению доверенности в размере 1300 руб. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 190732 руб. 61 коп., утрату товарной стоимости в размере 24 775 руб. 34 коп., возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 12000 руб., уплаченную госпошлину в сумме 5504 руб. 08 коп., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 02.03.2018г.