Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князев А.А.

при секретаре Покатовой Н.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд и, уточнив исковые требования в части привлечения ответчиков к солидарной ответственности, а также заявив о взысканий судебных расходов по оплате экспертизы, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального вреда 

<

данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ФИО3, нарушив п.п. 25.4, 25.6 ПДД РФ не справилась с управлением лошади, принадлежавшей ФИО2, вследствие чего произошел наезд на лошадь автомобиля HyundaiSolaris регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца. В результате происшествия автомобиль HyundaiSolaris был поврежден. Среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 

<

данные изъяты> рублей, автомобиль истцом продан без восстановления за 

<

данные изъяты> рублей, материальный вред составил разницу в 

<

данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчики не возмещают причиненный в результате ДТП ущерб. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, изложив указанные обстоятельства.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании не оспаривали факт дорожно-транспортного происшествия с участием пони. Ответчик ФИО3 полагает, что предприняла все меры для избежания наезда, однако не смогла справиться с животным. Полагают, что оснований для привлечения к ответственности ФИО3 не имеется, поскольку владельцем пони является ФИО2 Размер ущерба должен быть определен путем сложения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, то есть в размере 

<

данные изъяты> руб. 25 коп. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

При этом, в соответствии с требованиями п. 25.6 Правил, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут в районе 

<

адрес> ФИО3, являясь погонщиком вьючного животного (лошади), нарушила пункты 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошел наезд на сопровождаемое животное автомобилем HyundaiSolaris регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим и под управлением истца. В результате столкновения автомобиль истца был поврежден. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП: схемой места происшествия; постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ответчика ФИО3; объяснениями ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО3

Согласно сведениям ГИББДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску автомобиль HyundaiSolaris регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент происшествия принадлежал ФИО1 Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из представленных доказательств в действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушении Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями не усматривается. 

ФИО2, являющемуся индивидуальным предпринимателем, для осуществления катания населения на лошадях и пони в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдано администрацией г. Лесосибирска разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации КГКУ «

<

данные изъяты>» от 14.03.2018г. пони по кличке Марс, согласно ведомости взятия проб крови на 01.07.2017г. принадлежит ФИО2

Вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в собственности ФИО2 имеются лошади, пони, для ухода за лошадьми имеются соответствующие загоны, конюшня. В период с 2012 года по декабрь 2017 года ФИО3 приходила в конюшню, принадлежащую ИП ФИО2, периодически мыла пони по кличке Марс, расчесывала его гриву, осуществляла его выгул. 

В силу ст. ст. 137, 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе лошадей, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ФИО2 лежит бремя содержания животных. Он, как собственник лошадей, должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили их бесконтрольное нахождение на проезжей части, приведшее к ДТП.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ФИО1 представлены доказательства нарушения ответчиком ФИО2 ее имущественных прав в результате ненадлежащего содержания своего имущества (лошадей), доказательств обратного, опровергающих доводы истца, ответчиком ФИО2 не представлено, суд полагает, что имеются все основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности собственника имущества, то есть ФИО2 При этом, ввиду отсутствия доказательств законного владения лошадью на момент происшествия ФИО3, оснований для привлечения последней к указанной ответственности не имеется. 

Справкой о среднерыночной стоимости транспортного средства HyundaiSolaris регистрационный знак 

<

данные изъяты> № от 10.01.2018г. установлено, что итоговая величина среднерыночной стоимости объекта составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость годных остатков автомобиля HyundaiSolaris регистрационный знак 

<

данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия 28.12.2017г., с учетом полученных в происшествии повреждений составляет 

<

данные изъяты> рублей 80 коп. 

Указанные выводы специалиста и эксперта сторонами не оспорены и у суда не имеется оснований не доверять их выводам, поскольку специалист и эксперт обладают соответствующими познаниями и полномочиями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны на основании объективного исследования и в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Из неоспоренного участвующими в деле лицами счету ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Из пояснений истца следует, что автомобиль был продан ею без восстановления за 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей превышает разницу между доаварийной стоимости автомобиля и годных остатков, то есть: 

<

данные изъяты> рубля 20 коп. Соответственно суд полагает, что взысканию подлежат именно 

<

данные изъяты> рубля 20 коп., а иначе это влечет неосновательное обогащение истца. 

Кроме того, суд полагает, что требование истца, основанное на взыскании разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и ценой, за которую автомобиль был продан, не обоснованно, поскольку цена транспортного средства, определенная сторонам сделки в договоре купли-продажи субъективна, зависит от их воли и множества иных факторов, в отличии от рыночной цены годных остатков, определенной экспертом объективно. 

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально (в размере 79,57%) удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 46 коп. из расчета: (

<

данные изъяты> руб. (услуги специалиста) + 

<

данные изъяты> рублей (услуги специлиста) + 

<

данные изъяты> руб. (почтовые услуги) + 

<

данные изъяты> руб. (услуги эксперта) + 

<

данные изъяты> руб. (за составление искового заявления) + 

<

данные изъяты> руб. (госпошлина)) х 79,57% = 

<

данные изъяты> руб. 46 коп. Данные судебные расходы подтверждены надлежащими платежными документами и договорами об оказании услуг. С учетом сложности гражданского дела, в том числе исходя из объема выполненных работ, частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом требований разумности, суд считает, что заявление о взыскании расходов обосновано и подлежит удовлетворению исходя из принципа пропорциональности. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 

<

данные изъяты> рубля 20 коп. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> рубля 48 коп., оплате почтовым услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей 36 коп., оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей 35 коп., оплате услуг по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей 50 коп., по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 78 коп., а всего 

<

данные изъяты> руб. 46 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья 

Лесосибирского городского суда А.А. Князев