Дело № – 131/2021 (№)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 10 марта 2021 года

Судья Балашихинского городского суда 

<

адрес> Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения по следующим основаниям: в результате ДТП вред был причинен только его автомобилю и имуществу потерпевшего; характер столкновения транспортных средств указывает на незначительность повреждений автомобиля потерпевшего; в момент столкновения транспортных средств он не покидал место ДТП; ждать сотрудников ГИБДД у него не было возможности, в связи с тем, что он ехал за семилетним ребенком в спортивную секцию; ранее он не привлекался к административной ответственности, его стаж вождения составляет 16 лет, за время которого не было ДТП; он официально трудоустроен, автомобиль необходим ему для исполнения трудовых обязанностей, так и для личных целей; по месту работу и по месту жительства его характеризуют с положительной стороны.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно указал, что удар столкновения был очень слабым; повреждения, которые были описаны не могли быть зафиксированы на месте сотрудниками ГИБДД; если указанные повреждения и были у автомобиля Reno Logan, то были приобретены до ДТП. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав заявителя ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, 20 + 010 км автодороги «М – 7 Волга» водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак 

<

***>, и двигаясь в сторону 

<

адрес>, совершил столкновение с транспортным средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, после чего, в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником, которого стал, при отсутствии признаков уголовно – наказуемого деяния в действиях ФИО1, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, 20+010 км автодороги «М – 7 Волга», ФИО1, управляя транспортным средством марки «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с транспортным средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, после чего, в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником, которого стал. Данное действие не содержало признаков уголовно-наказуемого деяния; 

рапортом инспектора ДПС 5Б 2 П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на 20 км+10м автодороги Волга 1 М7 произошло ДТП, одно транспортное средство с места ДТП уехало, скрылось с места ДТП. В данном ДТП участвовали: транспортные средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением неустановленного водителя (мужчина славянской внешности, лет 35-40, который после ДТП, пообщавшись со вторым участником ДТП с места ДТП скрылся на Форд Эксплорер, 

<

***>, в сторону 

<

адрес>). В результате розыскных мероприятий автомобиль «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак 

<

***>, на близлежащих территориях не обнаружен;

сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 20км+010 м автодороги М7 Волга, с участием транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, второй участник ДТП скрылся, у автомашины «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксированы механические повреждения;

схемой с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 20км+010м автодороги Волга-1 М7;

показаниями ФИО1, данными в ходе судебного заседания у мирового судьи, из которых следует, что вину в совершении правонарушения не признал, и пояснил, что он (ФИО1) двигался в сторону Москвы в Никольско-Трубецкое за ребенком, и совершил неслабый удар сзади Рено Логан. Он (ФИО1) вышел из автоомбиля, убедился в целостности водителя и пассажира. Так как не было европротокола и у обоих водителей гражданская ответственность была застрахована по КАСКО, он (ФИО1) принял решение продолжить движение. Вскоре он (ФИО1) вернулся на место ДТП, водителя на обнаружил. Пытался возместить моральный ущерб, существенного ущерба не было. Уехал, так как не мог оставить племянника одного;

объяснениями потерпевшего ФИО3, данными при составлении административного материала, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по автодороге Волга 1 М7, в дневное время суток, дорожное покрытие (асфальт) было сухое, дорожная разметка была нанесена; было плотное движение транспортных средств. ФИО3, двигался по второй справа полосе движения, проезжая 21 км автодороги Волга 1 М7 в 08 часов 40 минут, остановились перед впереди остановившимся транспортным средством, и через некоторое время почувствовали удар в заднюю часть транспортного средства. Он (ФИО3) вышел из машины и увидел, что сзади с его транспортным средством допустил столкновение автомобиль «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак 

<

***>. Из данной машины с водительского места вышел водитель - мужчина, славянской внешности, с темно-русыми волосами, одетый в светло-синие джинсы, темную куртку с красными вставками на плечах, на вид ему было 35-40 лет. Указанный мужчина пообщался по телефону с руководителем организации ФИО3, сел в автомобиль «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак 

<

***>, и уехал с места ДТП. Водитель и момент как он уехал, запечатлен на фото и видеосъемку;

объяснениями ФИО5, данными при составлении административного материала, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, на пассажирском сиденье, которое двигалось по автодороге «Волга 1 М7», в дневное время суток, дорожное покрытие (асфальт) было сухое, дорожная разметка была нанесена; было плотное движение транспортных средств. Они ехали по второй справа полосе движения, проезжая 21 км автодороги «Волга 1 М7» в 08 часов 40 минут остановились перед впереди остановившимся транспортным средством и через некоторое время почувствовали удар в заднюю часть транспортного средства. Он (ФИО5) вышел из машины и увидел, что сзади с их транспортным средством допустил столкновение автомобиль «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак 

<

***>. Из данной машины с водительского места вышел водитель - мужчина, славянской внешности, с темно-русыми волосами, одетый в светло-синие джинсы, темную куртку с красными вставками на плечах, на вид ему было 35-40 лет. Указанный мужчина пообщался по телефону с руководителем их организации, сел в автомобиль «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак 

<

***>, и уехал с места ДТП. Водитель и момент, как он уехал, запечатлены на фото и видеосъемку; 

карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство марки «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО1;

карточкой водителя, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекался к административной ответственности, штрафы оплачены;

протоколом осмотра транспортного средства марки «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак 

<

***>, с приложенной фототаблицей к нему, согласно которым на автомашине ФИО1 зафиксированы повреждения рамки крепления регистрационного знака переднего, потертость лакокрасочного покрытия на переднем бампере;

копией постановления № инспектора ДПС 2 батальон 2 полк ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, и которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, 20+010 км автодороги «М – 7 Волга», водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак 

<

***>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение в автомобилем «Reno Logan», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ; в результате ДТП причинен материальный ущерб. Данное постановление ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ; постановление не обжаловалось, и следовательно, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

сведениями о том, что признаков уголовного преступления по ст.ст. 264 и 264.1 УК РФ не усматривается, в числе лиц, лишенных права управления транспортными средствами ФИО1 не значится, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложено в обжалуемом судебном акте. 

Довод жалобы об отсутствии умысла у ФИО1 на оставление места ДТП несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности объяснениями потерпевшего ФИО3, данными при составлении административного материала, из которых следует, что после столкновения он (ФИО3) вышел из машины и увидел, что сзади с его транспортным средством допустил столкновение автомобиль «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак 

<

***>; из данной машины с водительского места вышел водитель, пообщался по телефону с руководителем организации ФИО3, потом сел в свой автомобиль, и уехал с места ДТП.

При этом нахождение во время и в месте, установленные судом в качестве события административного правонарушения и управление в указанный период транспортным средством «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 не оспаривалось в ходе досудебного производства по делу и при рассмотрении дела и жалобы.

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Reno Logan», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП повреждено: задний бампер, задняя крышка багажника, задний усилитель, левый и правый фонари. 

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак 

<

***>, и фототаблицей к нему, выявлены повреждения рамки крепления регистрационного знака переднего, потертость лакокрасочного покрытия на переднем бампере.

Объективных данных, свидетельствующих о получении указанными транспортными средствами выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствуют о причастности ФИО1 к описанному выше событию ДТП.

Обстоятельства, при которых произошло столкновение транспортных средств и дальнейшее поведение ФИО1 объективно свидетельствует о том, что последний был осведомлен о столкновении с автомобилем «Reno Logan», государственный регистрационный знак 

<

***>.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Между тем действия ФИО1, непосредственно после столкновения, свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать малозначительным, несостоятельны.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену или изменение оспариваемого постановления, поскольку объективно не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – подпись

Копия верна: судья М.В. Самозванцева