К делу № 2-1462/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 сентября 2024г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Андриановой А.А.,

с участием:

представителя администрации МО г. Краснодар ФИО1, 

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО2, 3-им лицам ПАО «Сбербанк России» о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО2, 3-им лицам ПАО «Сбербанк России» о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 840 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>. Взыскании со ФИО2 в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар неустойки за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме.

В обоснование доводов иска указала, что, в ходе проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, установлено, что на земельном участке, площадью 840 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>, расположен объект капитального строительства (жилой дом), возведенный с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно без минимального допустимого отступа – 3 м. от передней грани индивидуального жилого дома от границы земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН от 09.08.2023г. № КУВИ-001/2023-181408588, земельный участок, площадью 840 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 10.03.2022г. № №-23/226/2022-2. В отношении данного недвижимого имущества ПАО «Сбербанк России» установлено обременение в виде ипотеки в силу закона, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 09.03.2022г., сроком действия с 10.03.2022г. 360 месяцев, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 10.03.2022г. № №-23/226/2022-2. Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке, с кадастровым номером №, не выдавались. Согласно информации администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 14.08.2023г. №, ФИО2 обращалась с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального строительства или садового дома (от 15.07.2022г. №му) на земельном участке, с кадастровым номером №, по вышеуказанному адресу. По результатам рассмотрения подготовлен отказ в предоставлении муниципальной услуги. Иск о сносе мотивирован администрацией тем, что возведенный объект капитального строительства осуществлен ответчицей с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г. Краснодар – ФИО1 поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, также заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившейся стороны. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ходе проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, установлено, что на земельном участке, площадью 840 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>, расположен объект капитального строительства (жилой дом), возведенный с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно без минимального допустимого отступа – 3 м. от передней грани индивидуального жилого дома от границы земельного участка. 

Согласно выписке из ЕГРН от 09.08.2023г. № КУВИ-001/2023-181408588, земельный участок, площадью 840 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 10.03.2022г. № №-23/226/2022-2. В отношении данного недвижимого имущества ПАО «Сбербанк России» установлено обременение в виде ипотеки в силу закона, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 09.03.2022г., сроком действия с 10.03.2022г. 360 месяцев, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 10.03.2022г. № №-23/226/2022-2. 

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке, с кадастровым номером №, не выдавались.

Согласно информации администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 14.08.2023г. №, ФИО2 обращалась с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального строительства или садового дома (от 15.07.2022г. №му) на земельном участке, с кадастровым номером №, по вышеуказанному адресу. По результатам рассмотрения подготовлен отказ в предоставлении муниципальной услуги.

На основании п. 2 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 3 ст. 85 ЗК РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно п. 22 ст. 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденными Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар» - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденными Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. № 19 п. 6, «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар» - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. 

В результате градостроительного зонирования, регламентированного ст. 35 ГК РФ, а также согласно ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодара, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. № 19 п. 6, (ред. от 22.10.2013г.) земельный участок по 

<

адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, находится в территориальной зоне – «Ж1.1» - зона застройки индивидуальными жилыми домами. 

Предельные параметры разрешенного строительства в данной зоне предполагают минимальный отступ от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования 3 метра, минимальный отступ строений до границ смежных земельных участок – 3 метра (за исключением навесок, беседок, мангалов, вольеров).

Пунктом 3 и 4 ст. 1 Правил землепользования и застройки установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надежности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Основаниями обращения администрации муниципального образования г. Краснодар с данными исковыми требованиями послужило возведение объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании ответчица заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что действующим законодательством на требования о сносе постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, следовательно, нормы ст. 196 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по заявленным исковым требованиям срок давности не пропущен. 

Из материалов дела следует, что земельный участок, с кадастровым номером №, с существующим капитальным строением – жилым домом (1952 года постройки), по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>, приобретен ФИО2 09.03.2022г. по договору купли-продажи, заключенного с ФИО3, с привлечением кредитных средств ПАО «Сбербанк России». 

Из возражений на иск следует, что при оформлении договора купли-продажи, сторонами проведена оценка жилого дома, согласно которой, износ дома составил, по состоянию на 18.02.2022г. – 38%. Площадь приобретенного жилого дома составила 54,1 кв.м. При этом, в доме отсутствовал санузел и было несколько неотапливаемых помещений, что подтверждается техническим планом от 15.02.2022г.

Из материалов дела следует, что для улучшения жилищных условий, ФИО2 принято решение о проведении капитального ремонта и частичной реконструкции жилого дома, без изменения параметров существующего дома. В ходе реконструкции жилого дома, ФИО2 изменен внешний вид жилого дома, путем обложения новым кирпичем и объединения неотапливаемых помещений с конструкцией всего дома.

В связи с чем, 15.07.2022г. ФИО2 подано в администрацию Карасунского внутригородского округа г. Краснодара уведомление о планируемом строительстве или реконструкции жилого дома. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 произведены следующие работы в жилом доме, расположенном на земельном участке, с кадастровым номером №: обложен жилой дом по периметру новым кирпичем; заменены крыша и окна; проведена внутренняя перепланировка здания, без изменения несущих конструкций; вокруг дома залита отмостка.

В судебном заседании установлено, что при выполнении данных работ, площадь жилого дома увеличилась на 34,7 кв.м., за счет присоединения к дому ранее не подсчитанных холодных построек, что подтверждается техническим планом от 17.02.2023г. Границы жилого дома по фасаду здания, при выполнении данных работ, не изменены, они остались в пределах застройки дома, произведенной ранее, то есть 1952г., что подтверждается техническим паспортом 15.02.2000г., планом земельном участка, техническим планом здания от 15.02.2022г., изготовленного ООО «Юридической службой», ситуационным планом, техническим планом здания от 17.02.2023г., изготовленного кадастровым инженером ИП ФИО5, схемой расположения здания и сооружения.

Таким образом, земельный участок, с кадастровым номером №, на котором расположено спорное строение (жилой дом), возведен до 1995г., расположен на том же месте, что и при возведении его в 1952г., что также подтверждается рабочим проектом на газификацию спорного домовладения от 08.07.1992г., поданного ранее бывшим владельцем спорного строения ФИО6, согласно которому, капитальное строение расположено без отступов 3 метра от границы земельного участка по красной линии (план расположения капитального строения); топографическим планом от 05.06.2012г.

Судом исследовано инвентарное дело на объект недвижимости, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>, составленного ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ». 

Данное инвентарное дело содержит поэтажный план спорного строения, составленный БТИ 19.07.1960г., а также технический паспорт жилого дома, составленный БТИ 15.02.2000г., с помещениями, находящимися по фасаду, в тех же границах, что и установлено истцом в ходе внеплановой проверки, и из-за наличия которых просит снести спорный дом.

Также судом учитывается то обстоятельство, что спорный жилой дом в имеющихся границах существовал (1952 год постройки) до принятия Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар от 30.01.2007г. № 19, которым регламентирован заявленный истцом отступ. 

В силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, защите подлежит лишь нарушенное право, при этом, способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Заявленный истцом способ восстановления нарушенного права в виде сноса указанного строения не соразмерен объему самого нарушенного права. Верховный Суд РФ в п. 46 Постановления Пленума № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав» отметил, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абз. 1 ч. 1 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», при рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений.

Если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, а также получения от уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего возведение соответствующего объекта, постройка не может быть признана самовольной.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО2, 3-им лицам ПАО «Сбербанк России» о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 840 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес> – отказать в полном объеме заявленных требований. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2024г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов