Дело № 12-119/2020

РЕШЕНИЕ

г. Томск «13» мая 2020 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление старшего инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции С.А.П. от 08.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Форд Focus» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (далее – автомобиль «Форд»), в нарушение п. п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, при движении не справилась с управлением, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, совершила столкновение с автомобилем «Хонда» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (далее – автомобиль «Хонда») под управлением Ч.И.А. 

По данному факту в отношении ФИО1 сотрудником полиции составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции С.А.П. от 08.03.2020 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его, как незаконное и необоснованное, прося постановление отменить. Полагает, что виновником ДТП является К.И.А. – водитель «КАМАЗа», который совершил выезд на проезжую часть перед её автомобилем, не подав сигналы световыми указателями поворота. Кроме того считает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми процессуальными нарушениями, обстоятельства, изложенные в протоколе, не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенной, не явилась, ходатайствовав об отложении рассмотрения дела по существу, сославшись на распоряжение Администрации Томской области от 18.03.2020 г. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку согласно указанному распоряжению режим самоизоляции может быть не соблюдён в исключительных случаях, в которым относится проведение процессуальных действий, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях. Согласно указаний Верховного суда РФ и Судебного департамента при Верховном Суде РФ, рассмотрение дел проводится при соблюдении мер индивидуальной защиты. Соответственно отсутствуют уважительные причины для неявки лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении. В связи с этим считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Потерпевший Ч.И.А., будучи надлежаще извещённым, не явился.

Защитник Куц М.Е., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объёме. Одновременно заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля С.Е.А., которая якобы находилась в автомобиле ФИО1 в момент ДТП, а также истребовании из Кемеровского областного суда материалов гражданского дела. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку, во-первых, согласно материалам административного дела, ФИО1 не указывала ни в протоколе об административном правонарушении, ни в своих объяснениях, что в её автомобиле находилась С.Е.А. Во-вторых, не имеется оснований считать, что материалы гражданского дела имеют какое-либо преюдициальное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку ФИО1 не представлены решения судов Кемеровской области. 

Выслушав защитника, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 08.03.2020 г. не подлежит отмене, а жалоба ФИО1 - удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено старшим инспектором роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из объяснений Ч.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял транспортным средством «Хонда» по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, навстречу ему выехала машина «Форд», в результате чего произошло столкновение. 

Согласно объяснению К.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял «КАМАЗом», производил чистку снега на проезжей части в сторону 

<

адрес>. Автомобиль «Форд» двигался позади него на большой скорости начал его обгонять, совершил столкновение с автомобилем, движущимся навстречу. 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась на автомобиле «Форд» в сторону 

<

адрес> со скоростью около 80 км/ч. С обочины с небольшой скоростью без поворотника начал движение снегоуборочный автомобиль. Она начала снижать скорость, но поняла, что из-за скользкой дороги не сможет затормозить и выехала на встречную полосу, где машину занесло и произошло столкновение с автомобилем «Хонда». Никто из пассажиров не пострадал, скорую помощь не вызывали. В результате ДТП поврежден передний бампер, подушка безопасности, капот, фары, передняя панель, переднее левое крыло. 

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Форд», не приняла всех мер для остановки своего транспортного средства вплоть до полной остановки, совершила не безопасный манёвр, чем нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем «Хонда». При этом ФИО1 не оспаривала своей виновности в совершённом ДТП, что прямо следует из протокола об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены: постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2020 г.; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением К.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Ч.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией сведений о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП.

Довод заявителя о том, что виновником ДТП является водитель снегоуборочной техники, является надуманным. В частности из объяснений ФИО1, Ч.И.А., К.И.А. не следует, что водитель К.И.А. каким-либо способом препятствовал движению ФИО1 Кроме того согласно схеме административного правонарушения, объяснениям участников ДТП, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Ч.И.А., и свидетельствует о несоблюдении ФИО1 правила расположения транспортного средства на проезжей части. Данная схема составлена в присутствии ФИО1 и Ч.И.А., ими подписана, никаких замечаний не последовало. 

Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми процессуальными нарушениями, обстоятельства, изложенные в протоколе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, является несостоятельным и опровергается представленными материалами дела. ФИО1 была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении от 08.03.2020 г., его копию получила под роспись. Каких-либо замечаний относительно составленного протокола высказано не было. Одновременно с этим, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены ее процессуальные права, о чём она собственноручно расписалась. 

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, а также опровержения признания ФИО1 своей вины.

При вынесении постановления должностным лицом оценены доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом не установлено каких-либо процессуальных правонарушений административного законодательства при вынесении постановления.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что инспектор ДПС правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, определив наказание в пределах вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции С.А.П. от 08.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: И.О. Пашук