Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 мая 2019 года Дело № 2-2933/2019

66RS0007-01-2019-002749-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 мая 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Егоровой В.Г., 

при секретаре Устюжаниной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» к ФИО1 о признании договора расторгнутым,

с участием представителей истца ФИО2 (по доверенности 66 АА 5521252 от 21.02.2019, срок действия три года), ФИО3 (по устному ходатайству, по праву передоверия- доверенность 66 АА 5521252 от 21.02.2019), представителя третьего лица ФИО4 (по доверенности № 08-17/583 от 25.12.2017, срок действия до 31.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диарт-Урал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора участия в долевом строительстве № 4/2/2-53 от 05.06.2014, заключенный между ООО «Диарт-Урал» и ФИО1 расторгнутым, просит обратить решение к немедленному исполнению.

В заявлении также содержится просьба о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 01 марта 2017 года вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1635/2017 по иску ФИО1 к ООО «Диарт-Урал» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Заочным решением требования ФИО1 удовлетворены частично - взысканы с ООО «Диарт-Урал» денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № 4/2/2-53 от 05.06.2014 в размере 2 383 740,00 рублей, неустойка за период с 16.07.2014 по 25.11.2016 в размере 1 230 749,35 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 21 523,00 рублей. Указанное заочное решение вступило в силу 13 мая 2017 года.

Решение суда основано на факте одностороннего отказа участника долевого строительства, которым являлся ФИО1, от исполнения договора участия в долевом строительстве № 4/2/2-53 от 05.06.2014, заключенного с ООО «Диарт-Урал», как с застройщиком. О расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе ФИО1 прямо указано в мотивировочной части решения.

ФИО1 заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении договора участия в долевом строительстве № 4/2/2-53 от 05.06.2014 с приложением документов, подтверждающих расторжение договора, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не подал.

Со своей стороны ООО «Диарт-Урал» подать указанное заявление не имеет возможности, так как не получило заказное письмо от ФИО1 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и не может приложить к заявлению предусмотренные законом документы.

При этом, вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу № 2- 1635/2017 не является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении договора участия в долевом строительстве № 4/2/2-53 от 05.06.2014, так как не содержит в своей резолютивной части формулировки о расторжении указанного договора и, соответственно, не является предусмотренным законом решением суда о расторжении договора.

Наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи № 66-66- 01/120/2014-226 от 02.07.2014 о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № 4/2/2-53 от 05.06.2014 является препятствием для дальнейшего распоряжения ООО «Диарт-Урал» объектом долевого участия в строительстве и, соответственно, возможности получения финансовых ресурсов для скорейшего исполнения обязательств перед ФИО1 При этом, учитывая, что в настоящее время по решению Координационной комиссии по взаимодействию исполнительных органов государственной власти Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и иных органов (организаций) по решению вопросов, связанных с защитой прав граждан, чьи денежные средства привлекались для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Свердловской области (создана в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области № 423-УГ от 03.08.2017), осуществляются мероприятия по возобновлению строительства объекта «Пять 10-этажных многосекционных жилых домов со встроенными помещениями общественно-торгового назначения, пристроенный детский сад на 60 мест, 2 подземных паркинга и 2 трансформаторные подстанции», расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц Спутников - Авиаторов - Ракетная (жилой комплекс «Кольцовский дворик»), квартира в котором является объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 4/2/2-53 от 05.06.2014, замедление исполнения решения по настоящему делу в случае удовлетворения иска может привести к значительному ущербу и для ООО «Диарт-Урал», и для ФИО1

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявил, своего представителя в суд не направил. 

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании рассмотрение данного вопроса оставила на усмотрение суда. 

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 17 ч.3 и 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права. Злоупотребление правом не допускается. 

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных правовых способов. Граждане вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В силу ст. 196 и ст. 39 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действующим законодательством закреплено право участников гражданского оборота, действовать в своем интересе и заключать любые договоры, принимать любые обязательства, не противоречащие требованиям закона.

Так, статьей 1 ГК РФ установлены основные начала гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, договор участия в долевом строительстве № 4/2/2-53 от 05.06.2014 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о государственной регистрации указанного договора № 66-66-01/120/2014-226 от 02.07.2014.

В силу части 8 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Судом установлено, что 05.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 4/2/2-53, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительные работы по созданию дома и после выдачи Администрацией г.Екатеринбурга разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность истцу двухкомнатную квартиру № 53 общей площадь 58,14 кв.м., находящуюся на 2 этаже секции 2 жилого дома № 4, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:0453 площадью 30 523 кв.м., расположенном по адресу: г.Екатеринбург, в восточной части кадастрового района Екатеринбургский, в границах улиц Спутников – Авиаторов – Ракетная в Октябрьском районе г.Екатеринбурга, а истец обязался уплатить цену договора и после ввода объекта в эксплуатацию принять квартиру (л.д. 11-19 гражданское дело № 2-1635/2017).

Пунктом 3.2 Договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно Приложению № 1 к Договору срок завершения строительных работ по договору – 30.06.2015, срок выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию – 3 квартал 2015 года (л.д. 16 гражданское дело № 2-1635/2017).

Согласно Приложению № 2 к Договору, базовая стоимость 1 кв.м составила 41000 рублей 00 копеек, цена договора – 2383740 рублей 00 копеек (л.д. 17 гражданское дело № 2-1635/2017).

21.01.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве № 4/2/2-53 от 05.06.2014, согласно которому срок завершения строительных работ установлен на 30.06.2016, срок выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию – 2 квартал 2016 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 20 гражданское дело № 2-1635/2017).

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ и из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 01 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-1635/2017, вступившим в законную силу 13.05.2017, по иску ФИО1 к ООО «Диарт-Урал» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установлено, Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, уплатив ответчику цену договора в размере 2383740 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 246 от 22.07.2014, № 239 от 16.07.2014, справкой ООО «Диарт-Урал» от 22.07.2014. 

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в срок, установленный в дополнительном соглашении от 21.01.2016, объект долевого строительства истцу не передал. Таким образом, на момент подачи иска в суд ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта более чем на два месяца.

Доказательств направления истцу иного дополнительного соглашения об изменении существенного условия договора – срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, заключении сторонами такого соглашения, наличии судебного спора об изменении условий договора, ООО «Диарт-Урал» суду не представлено, о наличии таких доказательств, стороны суду не сообщили.

Следовательно, заключенное между сторонами 21.01.2016 дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве № 4/2/2-53 от 05.06.2014 является действующим в полном объеме, включая все его условия о передаче объекта строительства дольщику, в том числе о передаче жилого помещения в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Статьей ст.6 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ и ст.452 Гражданского Кодекса РФ предусмотрен порядок изменения договора по соглашению сторон или в судебном порядке.

25.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора участия в долевом строительстве № 4/2/2-53 от 05.06.2014, выплате уплаченных денежных средств в размере 2383740 рублей 00 копеек, а также процентов в двойном размере за пользование указанными денежными средствами. Требование направлено истцом по почте заказным письмом с описью вложения. На момент рассмотрения дела требования истца, указанные в уведомлении от 25.11.2016, ответчиком не исполнены. 

По действующему Гражданскому Кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309 и ст. 310 указанного Кодекса).

Таким образом, Договор участия в долевом строительстве № 4/2/2-53 от 05.06.2014 считается расторгнутым с момента направления ответчику уведомления о расторжении договора, то есть с 25.11.2016. Доказательств выплаты истцу денежных средств, уплаченных истцом по Договору участия в долевом строительстве № 4/2/2-53 от 05.06.2014, в размере 2383740 рублей 00 копеек ответчиком суду на момент рассмотрения дела не представлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2383740 рублей 00 копеек.

Указанным решением в пользу ФИО1 с ООО «Диарт-Урал» взысканы денежные средства, уплаченные истцом по Договору участия в долевом строительстве № 4/2/2-53 от 05.06.2014, в размере 2 383 740 (два миллиона триста восемьдесят три тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек; неустойка за период с 16.07.2014 по 25.11.2016 в размере 1230749 (один миллион двести тридцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 35 копеек; компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

В силу ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ суд считает, что не подлежит доказыванию факт, что Договор участия в долевом строительстве № 4/2/2-53 от 05.06.2014 считается расторгнутым с момента направления ответчику уведомления о расторжении договора, то есть с 25.11.2016.

ООО «Диарт-Урал» по рассматриваемому делу просит признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве № 4/2/2-53 от 05.06.2014, заключенный между ООО «Диарт-Урал» и ФИО1.

Поскольку заочным решением от 01.03.2017 по гражданскому делу № 2-1635/2017 установлен факт одностороннего отказа участника долевого строительства ФИО1, от исполнения договора участия в долевом строительстве № 4/2/2-53 от 05.06.2014, требования истца о расторжении договора участия в долевом строительстве № 4/2/2-53 от 05.06.2014, заключенного между ООО «Диарт-Урал» и ФИО1, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение по настоящему спору является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о расторжении договора участия в долевом строительстве № 4/2/2-53 от 05.06.2014 заключенного между ООО «Диарт-Урал» и ФИО1.

Истец просит обратить решение к немедленному исполнению, указав, что ФИО1 заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении договора участия в долевом строительстве № 4/2/2-53 от 05.06.2014 с приложением документов, подтверждающих расторжение договора, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, не подал.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В соответствии с положениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Суд признает доводы, изложенные в заявлении истца об обращении решения суда к немедленному исполнению обоснованными, и приходит к вводу о том, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи № 66-66- 01/120/2014-226 от 02.07.2014 о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № 4/2/2-53 от 05.06.2014 является препятствием для дальнейшего распоряжения ООО «Диарт-Урал» объектом долевого участия в строительстве и, соответственно, возможности получения финансовых ресурсов для скорейшего исполнения обязательств перед ФИО1 При этом, учитывая, что в настоящее время по решению Координационной комиссии по взаимодействию исполнительных органов государственной власти Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и иных органов (организаций) по решению вопросов, связанных с защитой прав граждан, чьи денежные средства привлекались для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Свердловской области (создана в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области № 423-УГ от 03.08.2017), осуществляются мероприятия по возобновлению строительства объекта «Пять 10-этажных многосекционных жилых домов со встроенными помещениями общественно-торгового назначения, пристроенный детский сад на 60 мест, 2 подземных паркинга и 2 трансформаторные подстанции», расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц Спутников - Авиаторов - Ракетная (жилой комплекс «Кольцовский дворик»), квартира в котором является объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 4/2/2-53 от 05.06.2014, замедление исполнения решения по настоящему делу в случае удовлетворения иска может привести к значительному ущербу и для ООО «Диарт-Урал», и для ФИО1

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рубля 00 копеек, несение которых подтверждается чек- ордером от 15.05.2019 (л.д. 7). При таком положении суд считает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» к ФИО1 о признании договора расторгнутым, удовлетворить.

Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве № 4/2/2-53 от 05.06.2014, заключенный между ООО «Диарт-Урал» и ФИО1.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о расторжении договора участия в долевом строительстве № 4/2/2-53 от 05.06.2014 заключенного между ООО «Диарт-Урал» и ФИО1.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г.Егорова