89RS0013-01-2023-001459-98 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-935/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по ЯНАО к ФИО1 о взыскании задолженности по пени за несвоевременную уплату транспортного налога с физических лиц, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 3 по ЯНАО (далее по тексту – Инспекция) обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по пени за несвоевременную уплату транспортного налога с физических лиц в размере 59 рублей 97 копеек. В обоснование требований указано, что ответчик являлся собственником нескольких транспортных средств, ему был начислен транспортный налог и направлены налоговые уведомления с расчетом налога. В связи с неуплатой данного налога в установленный срок ответчику налоговым органом была начислена пеня и направлено требование № от 6 апреля 2017 года об оплате задолженности по пени в общем размере 2242 рубля 24 копейки в срок до 25 мая 2017 года, которое не было им своевременно в полном объеме исполнено. Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 6 мая 2022 года мировым судьей отказано в вынесении судебного приказа в связи с тем, что требование не является бесспорным ввиду пропуска срока. Инспекция просит восстановить пропущенный срок для подачи административного иска и взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность. 

Представитель административного истца и административный ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 32, 34. 38, 39), в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. При таких обстоятельствах суд признает возможным рассмотрение данного дела в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ в отсутствие сторон, явка которых не была признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституция РФ устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. 

Статьей 23 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 72 Налогового кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов является пеня.

Пунктом 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. 

Из административного иска и материалов дела следует, что ФИО1 с 17 мая 2013 года по 22 января 2014 года являлся собственником являлся собственником легкового автомобиля Хонда Аккорд, 2007 года выпуска№, а также является собственником транспортных средств: с 30 мая 2007 года – Тойота Авенсис, 2004 года выпуска, №, с 18 марта 2015 года - Ниссан Примера, 2005 года выпуска, №, с 20 ноября 2013 года - Шевроле Нива, 2013 года выпуска, №, с 4 октября 2016 года – Шевроле Лацетти, 2006 года выпуска, № (л.д. 20). Кроме того, у него в собственности находилась квартира и гараж. Данное обстоятельство административным ответчиком не оспаривалось.

За январь 2014 года за автомобиль Хонда Аккорд ему был начислен транспортный налог в общем размере 322 рубля 92 копейки, а также налог на имущество физических лиц в размере 951 рубль 82 копейки, направлено налоговое уведомление № от 10 апреля 2015 года со сроком уплаты до 1 октября 2015 года (л.д. 15).

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате данного транспортного налога и налога на имущество физических лиц, в том числе и за предыдущие периоды, Инспекцией ему была начислена пеня и посредством Почты России направлено требование № от 6 апреля 2017 года об оплате задолженности по пени в общем размере 2242 рубля 24 копейки в срок до 25 мая 2017 года (л.д. 11).

Указанное требование административным ответчиком в добровольном порядке исполнено в полном объеме не было, что послужило основанием для обращения Инспекции к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отказа в вынесении судебного приказа – с настоящим административным иском в суд в порядке главы 32 КАС РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

Пунктом 2 приведенной статьи (в ред., действующей до 1 января 2023 года) установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Этим же пунктом предусмотрена возможность восстановления срока судом в случае его пропуска по уважительным причинам.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Подача налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа мировому судье является надлежащим обращением в суд и должна приравниваться к подаче искового заявления о взыскании налога в целях применения нормы п. 2 ст. 48 НК РФ.

Как было установлено судом, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по требованию №, по которому сумма задолженности не превысила 3000 рублей, истекал 25 ноября 2020 года. Однако, из определения мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 6 мая 2022 года следует, что с таким заявлением Инспекция обратилась только 5 мая 2022 года (л.д. 6-7), то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока с момента истечения срока для добровольного исполнения требования.

Пункт 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данный административный иск был подан Инспекцией согласно штемпелю на конверте только 7 июня 2023 года (л.д. 29), т.е. с пропуском установленного шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Административным истцом в иске заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, но не представлены доказательства уважительности пропуска данного срока, в связи с чем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года № 479-О-О, принудительное взыскание налога, пени за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, что им были приняты своевременно меры по взысканию с ФИО1 налогов, на которые данная пеня была начислена. 

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П, Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П), что по смыслу ст. 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ), как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 17 февраля 2015 года № 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку п. 1 ст. 72 Налогового кодекса РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

При таких обстоятельствах требования административного истца о взыскании с ФИО1 задолженности по пени за несвоевременную уплату транспортного налога с физических лиц не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по ЯНАО к ФИО1 о взыскании задолженности по пени за несвоевременную уплату транспортного налога с физических лиц оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.