12- 320/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>), 

рассмотрев 27 сентября 2017 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 19.07.2017 года которым постановлено:

ФИО1, 

<

…>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

с участием ФИО1, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО1 19.07.2017 года в 17 час. 30 мин. управляя автомобилем Тойота Камри, г/н 

<

…>/31, в районе д.24 Михайловского шоссе нарушил п. п.14.2, 14.3 ПДД РФ – управляя т/с не пропустил пешеходов, двигавшихся по пешеходному переходу.

ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, поскольку его транспортное средство не создало помехи для движения пешеходов. 

ФИО1 требования жалобы поддержал. Он совершал маневр разворота, и пешеходов не видел. Возможно, их там и не было. Инспектор ФИО2 не предъявил ему видео запись, хотя указывал, что может ее перезаписать на флеш носитель. Считает, что бесспорных доказательств его виновности не имеется.

ФИО2 указал, что с напарником Х.А.Ю. осуществлял дежурство по пресечению административных правонарушений. ФИО1 управлял т/с Тойота Камри и следовал в районе дома №18 по ул. Михайловское шоссе, в районе перекрестка улиц Михайловское шоссе и ФИО3, на пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходам. Водитель был остановлен, и ему было разъяснено существо нарушения. ФИО1 с правонарушением согласен не был, и заявил, что будет обжаловать постановление. Водитель был привлечен к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Он выполнял возложенные на него служебные обязанности. Запись на регистраторе автомобиля ведет постоянно, и остановить ее он не имеет право. После дежурства происходит перезапись на служебный компьютер. В связи с тем, что прошло длительное время, запись уже не сохраняется. Факт правонарушения ими зафиксирован визуально.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 12.18. Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Судом установлено, что ФИО1 19.07.2017 года в 17 час. 30 мин. управляя автомобилем Тойота Камри, г/н 

<

…>/31, в районе д.24 по улице Михайловское шоссе г.Белгорода нарушил п. 14.2, 14.3 ПДД РФ – управляя т/с не пропустил пешеходов, двигавшихся по пешеходному переходу.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении 31 АБ 094747 от 19.07.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении 188 100 311 7000 111 8683 от 19.07.2017 года, рапортом инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду Х.А.Ю., рапортом инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2, личными пояснениями инспектора в судебном заседании, 

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 правильны и обоснованы и подтверждаются собранными по делу допустимыми доказательствами.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

ФИО1, как водитель обязан соблюдать требования ПДД РФ.

Пешеход имеет преимущество перед водителем, управляющим т/с – источником повышенной опасности.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Невыполнение требований ПДД РФ объективно подтверждается материалами дела.

Пункт 14.2 Правил дорожного движения закрепляет, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Полагаю, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ФИО1 ПДД РФ.

Мотивов оговора со стороны инспектора ГИБДД не установлено, не приводит таких мотивов и сам виновный.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п.1 ч.1 ст.28.1 названного Кодекса).

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а совокупность их- достаточной для вывода о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Порядок привлечения ФИО1 к ответственности соблюден.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта должностного лица органа ГИБДД, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 19.07.2017 года на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода. 

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле № 12-320/2017 Свердловского районного суда 

Копия верна

Судья – Л.В.Шевченко

Секретарь – Ю.П.Голубчикова

Решение суда не вступило в законную силу 

Судья – Л.В.Шевченко

Секретарь – Ю.П.Голубчикова

27.09.2017 года