дело №

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Красноярск г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Медведской Г.А.

при секретаре – Кулигиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненного к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 26.06.2016 года, произошел страховой случай с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, при следующих обстоятельствах: приблизительно в 17.20 часов истец двигался на принадлежащем ему автомобиле по а/д «Енисей». В районе 148км+700м указанной а/д, от двигающегося во встречном направлении грузового автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № отлетело колесо на встречную полосу в двигающийся автомобиль истца. В результате указанного события автомобиль истца получил повреждения. 

<

...> автомобиля - 

<

данные изъяты> г/н № - ФИО6, двигаясь в попутном направлении, начала резко перестраиваться с правого рядя в левый, чтобы повернуть к торговому центру на парковку, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца. 30 июня 2016 года заявитель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, произведен осмотр автомобиля, оформлено выплатное дело №. 10.08.2016 года в адрес истца был направлен отказ в выплате с формулировкой - ПАО СК «Росгосстрах» не подтверждено право выплаты страхового возмещения, по причине того, что факт заключения договора страхования виновника не подтвержден. ФИО3 - лицом виновном в ДТП, был утерян страховой полис, однако при ДТП данный документ был осмотрен сотрудниками ГИБДД на месте и сомнений в подлинности не вызвал. По данным сайта РСА указано, что бланк полиса № - испорчен, что не исключает его несанкционированного использования сотрудниками страховщика. Таким образом, считает отказ неправомерным, бланк полиса является оригинальным и отгружен страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». «Центром технических экспертиз» было составлено экспертное заключение №, согласно которому ущерб автомобиля заявителя с учетом скрытых дефектов составил - 299 287 рублей. 26 декабря 2016 года, истец через своего представителя обращался с претензией, однако выплата не произведена. 

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 в его пользу сумму страхового возмещения в размере 299 287 рублей, стоимость оценки в размере 3 500 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей, также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 21.12.2016 года №, заявленные исковые требования истца с учетом уточненных поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна. Заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, считает возможным в соответствии со ст. 233 - 235 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 26.06.2016 года около 17 часов 20 минут в районе 148км+700 м на автодороге «Енисей» ФИО1 двигался на автомобиле«

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащем ему на праве собственности. От двигающегося во встречном направлении грузового автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5 отлетело колесо на встречную полосу в автомобиль под управлением ФИО1 в результате которого автомашина марки 

<

данные изъяты> г/н №, получила механические повреждения.

Определением 

<

адрес> от 25.06.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МВД России Балахтинский, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения со стороны ФИО3 и ФИО1

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Так как согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 26.06.2016 года, посколькув нарушение п. 2.3.1 ПДД допустил использование транспортного средства не с соответствии с Основными положениями, что состоит в причинно-следственной связи с указанным ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2016 года.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, справки о ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> г/н №, имеет следующие повреждения: передний бампер, передняя левая блок фара и противотуманная фара, переднее левое крыло, передний бампер, диск переднего левого колеса, лобовое стекло, капот.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии со справкой о ДТП, риск гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО5 был застрахован в ООО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ФИО2 обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в чем ему было отказано, поскольку страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия не подтвердил соответствие установленным требованиям условий договора ОСАГО второго участника ДТП (виновника). Факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № Страховщиком не подтвержден.

В ответ на запрос суда Российским союзом автостраховщиков сообщено, что вышеуказанный страховой полис действительно был выдан наименование организации, однако, данный полис ОСАГО ЕЕЕ № в установленном порядке был заявлен ООО СК «Росгосстрах» как испорченный без подтверждения договора.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ (в редакции на момент заключения договора страхования), страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ отдата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Росгосстрах» правомерно отказало в выплате страхового возмещения истцу, поскольку отсутствует одно из обязательных условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств" для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков, а именно: страхование гражданской ответственности владельцев двух транспортных средств, взаимодействовавших в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба суд возлагает в полном объеме на причинителя вреда ФИО3 в пределах заявленных требований в размере 299 287 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходит из того, что гражданская ответственность собственника автомобиля на момент ДТП 26.06.2016 года застрахована не была, поскольку в 26.06.2016 года страховой полис ЕЕЕ № предъявленный им в ДТП, в установленном порядке был заявлен ООО СК «Росгосстрах» как испорченный без подтверждения договора.

За основу размера ущерба суд принимает экспертное заключение № от 08.09.2016 года Центра технических экспертиз, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, составляет 299 287,44 рублей с учетом износа транспортного средства, однако удовлетворяет их в размере заявленном истцом 299 287 рублей.Поскольку суд, в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, за пределы заявленных требований может выйти лишь в случаях, предусмотренных Законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, размер ущерба не представлено, в связи с чем, суд в силу ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы на доказательствах, представленных стороной истца.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании чего, суд взыскивает с ответчика ФИО3 расходы по составлению отчета в сумме 3 500 рублей, расходы за оплату эвакуатора в размере 9 000 рублей, так как они были понесены истцом в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате нотариальных услуг за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.Все понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.Все понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 192,87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 299 287 рублей, стоимость услуг оценки в размере 3 500 рублей, расходы за эвакуатор в размере 9 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 192,87рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

Председательствующий: Г.А. Медведская