Председательствующий: Ж. К.М. Дело № 22-6761/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Красноярск 29 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р. Е.И., 

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края П. Р.Н., 

адвоката П. В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 августа 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> года в городе 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не замужем, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> судимая: 

1) 05 октября 2016 года Зеленогорским городским судом с учётом внесённых изменений по п. А ч. 3 ст.158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца 10 дней; постановлением от 23 ноября 2017 года отменено условное осуждение по приговору от 05 октября 2016 года, для отбывания наказания направлена в исправительную колонию общего режима на 2 года лишения свободы; освободившаяся 29 марта 2019 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 21 день

2) 20 июля 2021 года Зеленогорским городским судом по ч.3 ст.30 п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившаяся 18 ноября 2022 года на основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2022 года условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 5 дней,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного приговором от 20 июля 2021 года, окончательно ФИО1 назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката П. В.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора П. Р.Н. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

дата> года в г. 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с назначенным ей наказанием и видом исправительного учреждения. 

Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтены обстоятельства согласно ст. 61 УК РФ, такие, как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья. 

Просит применить к ней положения ч.ч. 4, 6 ст. 15, ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ, изменить режим содержания на колонию-поселение. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённой при этом не нарушены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённая осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последней, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. Квалификация действий осуждённой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым она согласилась, и которое поддержал государственный обвинитель.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Психическое состояние здоровья осужденной ФИО1 согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № 50 от 23 марта 2023 года, а также с учетом ее поведения в судебном заседании и данных о ее личности позволили суду сделать вывод о том, что преступление совершено ею во вменяемом состоянии.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, личность осуждённой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья. 

Таким образом судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие рецидива преступлений, что исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены. 

Мотивы, по которым суд не счёл возможным применить положения ст. 64 УК РФ, изложены в приговоре, не усматривает оснований к применению указанных норм Общей части Уголовного Кодекса РФ и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима осуждённой, вопреки доводам ее жалобы назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ и является правильным. Совершение преступления в условиях рецидива, а также то обстоятельство, что ФИО1 ранее отбывала наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, исключает назначение ей колонии-поселения.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд находит назначенное осуждённой наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого ею преступления и личности виновной, закрепленному в уголовном законодательстве принципу справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом изложенного, с доводами жалобы осужденной согласиться нельзя, поскольку каких-либо неучтённых судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, не имеется. 

Вместе с тем, согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления, за которое она осуждена по приговору от 30 мая 2023 г., судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года была погашена, что влечет необходимость ее исключения из вводной части обжалуемого приговора. 

Однако такое изменение приговора не влечет за собой снижения назначенного осужденной наказания, поскольку эта судимость не являлась определяющей при установлении рецидива преступлений, вид и размер назначенного наказания справедлив, оснований для изменения приговора в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Из вводной части исключить ссылку на погашенную судимость по приговору от 15 февраля 2017 года.

В остальной части приговора оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: