Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ташла 15 июля 2020 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Катеринина В.В., 

при секретаре Масленниковой Р.З., 

с участием: представителя истца ФИО1 адвоката Жуковой А.А., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 12 февраля 2020 года примерно в 12 часов, ответчик, находясь в кабинете № ООО «МТС АК «Ташлинский», расположенном по адресу: пер. Почтовый, д. 3 в с. Трудовое Ташлинского района Оренбургской области, в присутствии других работников заявила о том, что она является женщиной легкого поведения, падшей женщиной, что не соответствует действительности. За указанные действия ФИО2, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 20 марта 2020 года за что ей было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. Более того, после указанных выше действий ФИО2 продолжила унижать честь и достоинство, что выразилось в направлении ей фотографии обезьяны и в направлении 13 февраля 2020 года ..... Ш. сообщения, содержащего негативную оценку ее личности. Указывает, что своим ложными высказываниями ФИО2 опорочила её честь и достоинство, в связи с чем у нее ухудшилось самочувствие, повысилось давление и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, а представитель истца адвокат Жукова А.А. в судебном заседании поддержала требования ФИО1, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив что 12 февраля 2020 года, находясь в помещении кабинета № ООО «МТС АК «Ташлинский», она в присутствии посторонних лиц разговаривала с ФИО1 на повышенных тонах и допускает, что использовала нецензурную брань, однако она не хотела оскорбить истицу. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы представленного суду возражения на иск, в котором указала, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей являются завышенными и подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. 

На территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц. 

Поэтому, предусмотренное статьей 23 Конституции Российской Федерации, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст. 152 Г КРФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24 февраля 2005 года, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24 февраля 2005 года, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истица указала о том, что ответчик публично заявила о том, что она является женщиной легкого поведения, падшей женщиной.

Факт публичного заявления ФИО2 12 февраля 2020 года с использованием нецензурной брани о том, что истец является женщиной легкого поведения, падшей женщиной в судебном заседании подтвердился, о чем свидетельствует вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 20 марта 2020 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по которой ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Из указанного постановления мирового судьи усматривается, что 12 февраля 2020 года около 12 часов 00 минут ФИО2, находясь в кабинете № ООО «МТС АК «Ташлинский», расположенном по адресу: пер. Почтовый, д. 3 в с. Трудовое Ташлинского района Оренбургской области, действуя умышленно, с целью унижения чести и достоинства ФИО1, оскорбила последнюю грубой нецензурной бранью, тем самым унизив ее честь и достоинство.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГП КРФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт соответствия действительности распространенных ею 12 февраля 2020 года сведений о том, что ФИО1 является женщиной легкого поведения, падшей женщиной, поскольку как пояснили в судебном заседании свидетели Ш. и Ч., они не являлись очевидцами каких-либо событий, подтверждающих утверждение ответчика 12 февраля 2020 года. Напротив Ш. указал, что .....

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 были распространены в отношении истца ФИО1 сведения, не соответствующие действительности, которые порочат честь и достоинство истца. 

Из текста искового заявления усматривается, что публичные высказывания ФИО2 в нецензурной форме о том, что она является женщиной легкого поведения, вызвали у нее нравственные переживания и вызвали ухудшение состояния здоровья в результате чего она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, что подтверждается представленными суду справками из ГБУЗ «Ташлинская РБ». 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом исследовано материальное положение ответчика ФИО2, которая .....

Как указала ФИО1, действиям ФИО2 ей были причинены нравственные страдания, связанные с перенесенными переживаниями о ее репутации как женщины, что для нее унизительно.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1067 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 10 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, которое составлено 17 июля 2020 года. 

Судья В.В. Катеринин