КОПИЯ

УИД 89RS0003-01-2025-001677-06

в суде 1 инстанции № 2-1059/2025

председательствующий Миниханова Е.В.

апелляционное дело № 33-3048/2025

мотивированное 

определение

изготовлено 23.12.2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 9 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей Долматова М.В., Селиверстовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее истец, ООО «ПКО УК Траст», Общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указал, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 4 апреля 2013 г. был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 341 000руб., а ответчик принял на себя обязательство на срок по 4 апреля 2018 г. возвратить банку указанный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 28% годовых ежемесячными платежами в сроки и размерах, согласованных сторонами договора. Банк предоставил ответчику кредит в указанном размере. Ответчик в период исполнения кредитного договора нарушал сроки внесения платежей в погашение кредита. 20 сентября 2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и истцом заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в настоящее время принадлежит ООО «ПКО УК Траст». Просил взыскать с ответчика в свою пользу в погашение задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 сентября 2017 г. г. денежные средства в размере 439 098 руб. 73 коп., в том числе по основному долгу 282 117 руб. 81 коп., по процентам за пользование кредитом 156 908 руб. 92 коп., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 470 руб.71 коп., зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска денежные средства в размере 3 795 руб. 49 коп., уплаченные ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО «ПКО УК Траст» просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая на то, что при предъявлении искового заявления срок исковой давности был соблюден.

В материалы дела поступили возражения ФИО1 против доводов апелляционной жалобы.

Истец ООО «ПКО УК Траст», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (19 ноября 2025 г. истец электронной почтой, ответчик, в том числе в лице его представителя ФИО2 – телефонограммами, а также доставленным смс-сообщением, заказной почтой). Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в общедоступной информационной системе «ГАС «Правосудие», в разделе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/.

Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2025 г. оставлены без удовлетворения поступившие в суд 19 ноября 2025 г. ходатайства ФИО1 и его представителя ФИО2 об участии представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи, а также в связи с тем, что у представителя ответчика ФИО2 отсутствует высшее юридическое образование, что по правилам части 2 статьи 49 ГПК РФ исключает возможность представления ею интересов ответчика ФИО1 в суде Ямало-Ненецкого автономного округа. Подателю ходатайства судом разъяснено право представить в материалы дела дополнительные пояснения относительно заявленных исковых требований и аргументов апелляционной жалобы и представить дополнительные доказательства, в том числе сведения и платежные документы (при наличии) о внесении платежей в погашение кредитной задолженности в даты предоставления кредита 4 апреля 2013 г. и по настоящее время, в том числе в службу судебных приставов, в Банк ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ПАО)) либо истцу истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст», которые, как указано выше, поступили в материалы дела 24 ноября 2025 г.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания решения суда следует, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано только по мотивам пропуска срока исковой давности.

При этом, по мнению судебной коллегии, данный вывод сделан судом первой инстанции преждевременно и с нарушением норм процессуального законодательства при его разрешении с учетом следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что на основании заявления ответчика ФИО1 (л.д. 18-23) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме 4 апреля 2013 г. года на условиях срочности, возвратности, платности заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в размере 341 000 руб. на срок с 4 апреля 2013 г. по 4 апреля 2018 г. на условиях уплаты заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей по 10 617 руб. 31 коп., включающих погашение части основного долга и процентов за пользование кредитом по ставке 28 % годовых. Срок уплаты аннуитетных платежей соглашением сторон установлен 04 числа каждого календарного месяца (л.д. 21).

Существенные условия кредитного договора изложены в уведомлении о полной стоимости кредита, содержащем индивидуальные условия кредитования, которые подписаны кредитором и ответчиком, которые своей подписью подтвердил, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора (л.д. 21-22), что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Банк надлежащим образом выполнил условия договора, предоставив ответчику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету кредита и расчетом задолженности (л.д. 6-8, 24-29).

Ответчик первоначально вносил платежи в погашение задолженности, но впоследствии допустил нарушение сроков их внесения, после 5 ноября 2014 г. денежные средства в погашение кредитной задолженности не поступали.

Далее 20 сентября 2017 г. между ПАО Банком ВТБ 24 как первоначальным кредитором и истцом ООО «УК Траст» (ныне после переименования от 05 декабря 2023 г. ООО «ПКО УК Траст» заключен договор уступки прав требования № 5494 в отношении задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору в общем размере 439 098 руб. 73 коп., в том числе по основному долгу 282 117 руб. 81 коп., по процентам за пользование кредитом 156 980 руб. 92 коп. (л.д. 9-13).

Установив, что последний платеж по кредиту произведен 5 ноября 2014 г., срок действия кредитного договора истек 4 апреля 2018 г., первоначальный кредитор Банк ВТБ 24 (ПАО) знал о просроченной задолженности с 2014 г., истец как новый кредитор – с 20 сентября 2017 г., при этом предъявление в суд заявления о выдаче судебного приказа имело место лишь в феврале 2019 г., а настоящего иска – 7 июля 2025 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, и на этом основании принял решение об отказе в иске без разрешения по существу заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа полагает, что указанный вывод суда противоречит обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Как установлено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а в отношении предъявленной ко взысканию в досрочном порядке просроченной задолженности – с даты предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судом был направлен запрос в Банк ВТБ (ПАО) на предмет подтверждения заключения с истцом указанного договора уступки прав требования и установления факт досрочного предъявления кредитной задолженности к возвращению заемщиком.

На запрос суда от первоначального кредитора в материалы дела поступили принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств сведения, согласно которым Банк ВТБ (ПАО) подтвердил факт заключения с истцом в отношении просроченной задолженности по рассматриваемому кредитному договору договора уступки прав требований от 20 сентября 2017 г., а также расчет задолженности по кредитному договору, из которого следует, что в период по 24 августа 2017 г. банком на просрочку выносились лишь не внесенные заемщиком ежемесячные платежи. Остаток основного долга был вынесен банком на просрочку лишь 25 августа 2017 г. в размере 77 762 руб. 06 коп.

С учетом приведенных норм права срок исковой давности по повременным ежемесячным платежам подлежит исчислению в обычном порядке – применительно к сроку внесения каждого платежа, а оставшаяся часть долга, предъявленного к досрочному погашению 25 августа 2017 г. за период с 25 августа 207 г. по 4 апреля 2018 г. в размере 77 762 руб. 06 коп., исходя из даты такого предъявления – с 25 августа 2017 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района ЯНАО от 18 февраля 2019 г. по гражданскому делу № 2-2-1277/2019 с ФИО1 в пользу ООО ПКО «УК Траст» взыскано в погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 439 098 руб. 73 коп., в том числе по основному долгу 282 117 руб. 81 коп., по процентам за пользование кредитом 156 980 руб. 92 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 795 руб. 49 коп.

Таким образом, предъявление указанного судебного приказа имело место со стороны истца с соблюдением срока исковой давности по вынесенному 25 августа 2017 г. на просрочку остатку задолженности по основному долгу за период с 25 августа 207 г. по 4 апреля 2018 г. в размере 77 762 руб. 06 коп., а также по повременным платежам за период с (18 февраля 2019 г. – 3 года) = 18 февраля 2016 г., то есть в пределах ежемесячного платежа сроком его уплаты не позднее 4 марта 2016 г. пропорционально истекшему за этот период времени (с 18 февраля по 4 марта 2016 г.).

Соответственно срок исковой давности при предъявлении указанного судебного приказа истек лишь за платежи сроком их уплаты по 17 февраля 2016 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Вместе с тем, самостоятельным основанием для признания пропуска срока исковой давности является пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Этот вопрос судом на рассмотрение также не ставился.

В то же время, при анализе материалов дела, в том числе поступивших в материалы дела в качестве новых доказательств сведений из ОСП по г. Надыму суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Таким образом, первоначально срок предъявления судебного приказа подлежат истечению (18 февраля 2019 г. +3 года) = 18 февраля 2022 г.

Вопрос о соблюдении истцом срока предъявлении судебного приказа к исполнению судом первой инстанции не ставился, в связи с чем суд апелляционной инстанции для восполнения допущенной судом неполноты истребовал из ОСП по г. Надыму соответствующие сведения, принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу, в соответствии с которыми судебный приказ неоднократно предъявлялся к исполнению и возвращался взыскателю в следующем порядке: 21 декабря 2020 г. по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Далее в пределах установленного законом срока для предъявления судебного приказа к исполнению вновь предъявленный к исполнению судебный приказ возвращался истцу как взыскателю 21 января 2022 г., 6 июня 2023 г., 30 июля 2024 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 того же Федерального закона (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

В ходе исполнительного производства по судебному приказу 24 ноября 2021 г. с должника взысканы денежные средства в размере 6 руб. 76 коп., которые зачтены в погашение взысканных судебным приказом судебных расходов по уплате государственной пошлиной. Иные денежные средства в должника не взыскивались в связи с неустановлением имущества, за счет которого возможно исполнение судебного постановления.

Таким образом, срок предъявления судебного приказа не истек, возможность взыскания по нему утрачена не была.

Из материалов дела следует, 13 мая 2025 г. ФИО1 в лице его представителя ФИО2 предъявила мировому судье заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 21 мая 2025 г. по заявлению представителя ответчика судебный приказ отменен.

Таким образом, судебный приказ действовал с 18 февраля 2019 г. по 20 мая 2025 г.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 7 июля 2025 г. (л.д. 36), то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока, при соблюдении которого исчисление срока исковой давности осуществляется с даты обращения в суд за выдачей судебного приказа (в данном случае в связи с уничтожением по истечении срока архивного хранения указанных сведений суд апелляционной инстанции исчисляет указанный срок с даты выдачи судебного приказа).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены вышеуказанные обстоятельства предъявления с соблюдением срока исковой давности как заявления судебного приказа, так и с учетом указанных нормативных предписаний - рассматриваемого иска – исходя из вышеуказанного расчета - по вынесенному первоначальным кредитором 25 августа 2017 г. на просрочку остатку основного долга за период с 25 августа 2017 г. по 4 апреля 2018 г. (в размере 77 762 руб. 06 коп.), а также по повременным платежам за период с 18 февраля 2016 г. по 24 августа 2017 г.

При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске срока исковой давности предъявления всех исковых требований являются преждевременными, как и вынесение судом решения об отказе в иске исключительно по мотивам пропуска этого срока без установления имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

о п р е д е л и л а:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2025 г. отменить.

Гражданское дело по иску ООО «ПКО УК Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины направить в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с даты принятия мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи