Дело №12-12/17

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Ракитное Белгородской области 28 июня 2017 года

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Богданов А.П.,

с участием ФИО6, его защитника адвоката Байрамова С.Р., инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району ФИО7, 

рассмотрев в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 02.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области от 02.05.2017 года ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, за управление 12.03.2017 года в 05 час. 00 мин. на 

<

адрес> автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №. в состоянии алкогольного опьянения, когда его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. 

В поданной жалобе защитник ФИО6- адвокат Байрамов С.Р., просит об отмене приведенного постановления. Указал на допущенные должностным лицом ОГИБДД и мировым судьей нарушения действующего законодательства при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом изложенного и, ссылаясь на наличие сомнений в виновности ФИО6, считал необходимым применить принцип презумпции невиновности и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях последнего состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО6 и его защитник Байрамов С.Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просили отменить оспариваемое постановление с последующим прекращением производства по делу. 

Выслушав объяснения участвующих лиц и показания свидетеля ФИО1, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе его рассмотрения мировым судьей в полном объеме и правильно установлены все обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения, дана правильная оценка исследованным доказательствам и доводам, приведенным в обоснование позиции последнего о недоказанности факта совершения проступка.

В качестве доказательств по делу, подтверждающих вину ФИО6 в совершении вмененного административного правонарушения, мировым судьей обоснованно приняты: 

- протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы факт и обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 6); 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого водитель ФИО6 12.03.2017 года в 05 час. 35 мин. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО6 12.03.2017 года в 05 час. 45 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5);

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району ФИО2, содержащим сведения о времени, месте и обстяотельствах выявления административного правонарушения, совершенного ФИО6;

- показания сотрудников ОГИБДД ФИО1, ФИО2, а также участвовавших в качестве понятых ФИО3 и ФИО4, на основании которых установлены имеющиеся для разрешения дела обстоятельства происшедшего.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и содержащими недостоверные сведения, не усматривается. Равно как и невозможно согласиться с доводами автора жалобы о неправомерности вынесения постановления на основе письменных доказательств, полученных с нарушением закона, и при наличии сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица. 

Факт управления автомобилем, свое отстранение от управления транспортным средством с последующим направлением на соответствующее освидетельствование, а также проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району ФИО2 во время и в месте, указанных в соответствующем акте, ФИО6 не отрицал. Не представлено стороной защиты и доказательств, позволяющих поставить под сомнение правомерность использования и исправность примененного технического средства, а также полученные при освидетельствовании результаты, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО6 воздухе составила 0,303 мг/л.

Показания прибора, примененного сотрудниками полиции, подтверждены бумажным носителем с результатом освидетельствования, удостоверенным подписями понятых и самого лица, в отношении которого ведется производство по делу, и данные значения соответствуют записям в указанном акте освидетельствования (л.д. 4).

При этом подлежат отклонению ссылки на недостоверность результатов освидетельствования, указанных в акте и на бумажном носителе (чеке), о нахождении ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, со слов последнего, накануне он употребил лишь незначительное количество пива.

ФИО6 подтвердил, что в акте освидетельствования и бумажном носителе (чеке) к нему имеются его подписи и собственноручные записи о согласии с полученным результатом об установлении состояния алкогольного опьянения. Не отрицал он и то, что перед проставлением подписи он был ознакомлен с результатом освидетельствования на цифровом дисплее прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер». 

О наличии расхождений между цифровым значением результатов освидетельствования, которое было отображено на дисплее прибора, с результатами, зафиксированными на бумажном носителе и в акте, ФИО6 не утверждал. Также в материалах дела нет сведений о том, что последний делал какие-то заявления о несогласии с результатом освидетельствования либо о несоответствии цифровых значений, внесенных в подписываемые им документы, фактическому результату.

К тому же акт освидетельствования и бумажный носитель подписаны понятыми ФИО3 и ФИО4, допрошенными мировым судьей, и сторона защиты не настаивала, что названные лица ставили под сомнение достоверность результатов освидетельствования, отображенных в чеке и внесенных в соответствующий акт.

Заявлений о ничтожности акта освидетельствования на состояние опьянения, о технической неисправности прибора, примененного при освидетельствовании, либо о нарушении срока и порядка его поверки, со стороны защиты не поступило, и данных, позволяющих усомниться в нахождении ФИО6 в состоянии опьянения, в распоряжении суда не имеется. 

Не опровергают выводов мирового судьи и утверждения в жалобе о допущенных, по мнению ее автора, нарушениях при производстве мер обеспечения и составлении должностным лицом соответствующих документов.

Вопреки позиции стороны защиты, по делу не установлен факт подписания понятыми бланков протоколов и акта освидетельствования с незаполненными графами. 

Сам ФИО6 о наличии таких обстоятельств мировому судье не сообщал. И напротив, как следует из содержания протокола судебного заседания от 03.04.2017 года, прямо пояснял, что понятые подписали составленные протоколы, а также подтвердил предоставление ему и понятым для ознакомления и подписания бумажного носителя с результатом освидетельствования (л.д. 43). 

На несостоятельность доводов о формальном участии понятых и многочисленных нарушениях инспектором ДПС требований законодательства при составлении документов указывает и то, что ФИО6, имея возможность внести в протокол об административном правонарушении либо в иные подписываемые им документы свои замечания и заявления о якобы имевших место нарушениях закона, этим не воспользовался.

Также являются неубедительными ссылки в жалобе на то, что при допросе ФИО3 и ФИО4 отрицали факт разъяснения им прав и обязанностей понятых, и дали мировому судье показания, содержание которых порождает сомнения в виновности ФИО6

Из протоколов судебных заседаний от 03.04.2017 года и от 02.05.2017 года следует, что названные свидетели подтвердили свое участие в производстве по настоящему делу в качестве понятых и факт подписания составленных документов. При этом, вопреки ссылкам автора жалобы, они не опровергали разъяснение им прав и не утверждали о своей неосведомленности относительно содержания подписываемых документов, сославшись лишь на то, что не помнят события того дня. 

Подлежат отклонению и утверждения защитника, сославшегося на свидетельские показания, о несоответствии момента применения мер обеспечения, времени, приведенному в составленных протоколах.

В виду давности рассматриваемых событий нельзя признать бесспорными показания ФИО3 и ФИО4 в части указания времени, затраченного инспектором ДПС на применение мер обеспечения и оформление материалов дела об административном правонарушении. 

Иных объективных данных, что меры обеспечения применялись в отсутствие понятых либо последние не знакомились с содержанием удостоверяемых ими протоколов и акта освидетельствования, не имеется.

Не нашло своего подтверждение и то, что, по мнению стороны защиты, понятые в темное время суток не могли ознакомиться с содержанием составленных в их присутствии документов.

При рассмотрении дела мировым судьей понятые об отсутствии у них такой возможности не заявляли. К тому же, факт оформления материалов дела в служебном автомобиле с использованием приборов искусственного освещения сам ФИО6 подтвердил и в настоящем судебном заседании. 

Сведений о том, что ФИО3 и ФИО4 не соответствовали критериям, определенным законом для допуска к участию в деле в качестве понятых, имели какую-либо заинтересованность в изобличении ФИО6, в деле не содержится. 

Указывая на несоблюдение должностным лицом ОМВД России по Ракитянскому району норм КоАП РФ, регламентирующих привлечение и участие понятых, вместе с тем, автор жалобы игнорирует то установленное мировым судьей обстоятельство, что ФИО3 и ФИО4 не сообщили о лишении их права ознакомиться с подписываемыми документами и заявить о несогласии с их содержанием.

Отвергаются по мотиву их неубедительности и иные утверждения в жалобе о неправомерности привлечения к административной ответственности на основании документов, составленных с многочисленными, по мнению стороны защиты, существенными нарушениями закона.

Заявляя об игнорировании мировым судьей ряда обстоятельств, сообщенных ФИО5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитник не опровергли выводы оспариваемого постановления о наличии обоснованных сомнений в беспристрастности данного свидетеля. Помимо установленного родства названного свидетеля с ФИО6, последний также сообщил, что в отношении дочери ФИО5 в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении за передачу ему права управления транспортным средством, и что именно дочери принадлежит инициатива оспаривания факта его привлечения к административной ответственности за вменяемый проступок. 

Противоречат материалам дела также утверждения стороны защиты об уклонении инспектора ДПС от направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Стороной защиты не приведено обстоятельств, при наличии которых ФИО6 подлежал обязательному направлению на медицинское освидетельствование. Как установлено по делу, последний от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался и согласился с полученным должностным лицом ОГИБДД результатом освидетельствования о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его собственноручная запись в соответствующем акте.

Отсутствуют основания согласиться и с иными доводами, заявленными в обоснование жалобы.

Также при проверке законности постановления не установлено нарушения прав ФИО6 на защиту. Из соответствующей подписки известно о предоставлении ему возможности пригласить защитника, чем он до составления протокола об административном правонарушении воспользоваться отказался (л.д. 2).

Не оспаривал ФИО6 и факт разъяснения ему всех прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе не свидетельствовать относительно себя самого (л.д. 2). Вместе с тем, в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении он сделал собственноручные записи, указывающие на его согласие с результатом освидетельствования о нахождении в состоянии алкогольного опьянения и свидетельствующие о признании им факта управления автомобилем после распития пива, имевшего место накануне.

Участие двух понятых при применении мер обеспечения и составлении административного материала нашло свое полное подтверждение, в том числе на основе показаний сотрудников ОГИБДД ФИО2 и ФИО1 При этом у мирового судьи не имелось оснований усомнится в достоверности показаний данных свидетелей, поскольку полученные от них показания являются последовательными, не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Оснований оговаривать ФИО6, равно как и сведений о заинтересованности сотрудников полиции в необоснованном привлечении последнего к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не установлено. 

Наличие признаков алкогольного опьянения, что давало основания для проведения освидетельствования, сторона защиты не опровергла, и убедительных доказательств нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ими не представлено.

Учитывая изложенное, исследованные письменные доказательства обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу.

Поскольку доводы ФИО6 и его защитника надлежаще проверялись мировым судьей и получили верную правовую оценку, а доказательства, подтверждающие виновность в совершении административного правонарушения, являются относимыми, допустимыми и достоверными по своему содержанию, оспариваемое постановление следует признать вынесенным с соблюдением предписаний КоАП РФ. 

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья правильно установил имеющие значение обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вины в совершении данного проступка. 

При проверке доводов жалобы не имеется сомнений в нарушении ФИО6 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, действия ФИО6 квалифицированы правильно в соответствии с нормами материального права. 

При назначении ФИО6 наказания были учтены умышленная форма вины в совершении административного правонарушения, данные о личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Безусловных оснований для изменения постановления в части размера наказания по делу не усматривается. Сама по себе положительная характеристика личности ФИО6, на что сослался его защитник, не может повлечь снижение размера наказания. К тому же, как следует из содержания оспариваемого постановления, данные о личности были учтены мировым судьей и наказание было назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи необходимо признать законным и не подлежащим отмене, а назначенное ФИО6 наказание - справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области от 02.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО6- адвоката Байрамова С.Р. - без удовлетворения.

Судья . А.П. Богданов

.

.