Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2019 года г. Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А., 

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием 

заявителя ФИО3,

защитника Суровцева А.Н.,

второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1,

представителя ФИО1 по доверенности ФИО4,

представителя ФИО1 по устному заявлению ФИО5, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу и уточнение к ней ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО6 от 07 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО6 от 07 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой и уточнением к ней в Богородицкий районный суд Тульской области, в которой просит состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление от 07 мая 2019 года изменить, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что в оспариваемом постановлении событие дорожно-транспортного происшествия должностным лицом описано неверно. Так в его описательной части имеется вывод о том, что водитель ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом интенсивности движения, особенностей транспортного средства, в части видимости в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера».

Кроме того, постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 07 мая 2019 года не содержит ссылку на нарушение водителем автомобиля «Лада-217020» какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, фактически выражено суждение о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Полагает, что при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а в итоге при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» сформулирован вывод о несоблюдении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Отмечает, что должностным лицом необоснованно не дана оценка действиям водителя «Ниссан Альмера», совершившего поворот или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. 

Утверждает, что действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушении требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ

В судебном заседании заявитель ФИО3 и его защитник Суровцев Н.А. на удовлетворении жалобы настаивали по обстоятельствам, изложенным в ней.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в судебном заседании полагала состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление от 07 мая 2019 года законным и обоснованным.

Представители ФИО1 по доверенности ФИО4 и по устному заявлению ФИО5 в судебном заседании указали, что оснований для изменения законного постановления должностного лица ОГИБДД не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу и дополнение к ней, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 апреля 2019 года, судья, пересматривающий дело по жалобе приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, событием, по поводу которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, являлось дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 07 апреля 2019 года, участниками которого были ФИО3 и ФИО1 Наличие события административного правонарушения и круг его участников подтвержден схемой происшествия; сведениями об участниках ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10 апреля 2019 года; письменными объяснениями участников ДТП ФИО3 и ФИО1 от 07 апреля 2019 года, а также очевидца ФИО2; рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Богородицкий» от 07 апреля 2019 года; рапортом Госинспектора ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 07 апреля 2019 года;

По результатам производства по делу об административном правонарушении 07 мая 2019 года начальником ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за причинение средней тяжести вреда здоровью) в результате нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, а согласно справке ГУЗ ТО «БСМЭ» № телесные повреждения, указанные в диагнозе представленных медицинских документов, полученные ФИО1 не влекут вреда здоровью, то состав административного правонарушения отсутствует, в связи с чем производство по делу правомерно прекращено. 

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07 мая 2019 года, основано на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, начальником ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» допущено не было, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 является законным и обоснованным. 

Не может быть принят во внимание довод заявителя о виновности в совершении административного правонарушения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, допустившей нарушение требований, предписанных разметкой 1.1, что влечет привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии. 

Степень вины каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия по иску любого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, начальник ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО6 в описательной части постановления указал, что ФИО3 управляя автомашиной «Лада-217020», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом интенсивности движения, особенностей транспортного средства, в частности видимости в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

То есть должностным лицом, фактически сделан вывод о нарушении ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку фактически был решен вопрос о виновности водителя ФИО3, в отношении которого обжалуемым постановлением от 07 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Вместе с тем, установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не отвечает положениям ст. ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Данное обстоятельство вызывает необходимость в изменении постановления должностного лица ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 07 мая 2019 года – исключении из его описательной части указания, что водитель ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом интенсивности движения, особенностей транспортного средства, в частности видимости в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера». 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО6 от 07 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении водителя ФИО3 изменить – исключить из его описательной части указание, что водитель ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом интенсивности движения, особенностей транспортного средства, в частности видимости в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера». 

В остальной части постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО6 от 07 мая 2019 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Д.А. Ретинский