Дело №

24RS0№-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 сентября 2024 года Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кеуш С.Ю., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО3 ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО2, требуя обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки PEUGEOT 206, VIN №, путем продажи с публичных торгов, являющегося предметом залога по договору потребительского займа, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. В обосновании заявленного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 111 111 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 97% годовых, считая с даты передачи денежных средств. Во исполнение договора микрозайма между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства марки PEUGEOT 206, VIN №. В установленный договором микрозайма срок, равно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. По состоянию на дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) расчет задолженности составляет 180 288,78 рублей, из которой 105 658,59 рублей - сумма основного долга, 69 902,54 рубля - проценты, 4 727,65 рублей - неустойка.

Представитель истца ООО МФК «КарМани», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. 

По смыслу п. 1 ст. 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей"). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 111 111 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 97% годовых, считая с даты передачи денежных средств.

Микрозайм может быть предоставлен заёмщику одним из выбранных заёмщиком способов: 1) выдача наличных денежных средств в офисах платёжной системы денежных переводов CONTACT; 2) перевод денежных средств на банковскую карту заёмщика через платёжную систему WalletOne.

Во исполнение договорных обязательств истец выдал ФИО2 через платежную систему сумму займа в размере 111 111 рублей, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств CarMoney.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (п. 12 Договора).

Положениями п. 10 договора микрозайма предусмотрена обязанность заемщика предоставить в залог транспортное средство. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство - автомобиль марки PEUGEOT 206, VIN №. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 241 865 рублей (п. 1.2 договора).

ООО МФК "КарМани" принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнило в полном объеме. 

Вместе с тем, ответчик ФИО2 обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность по договору микрозайма по состоянию на дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 180 288,78 рублей, из которой 105 658,59 рублей - сумма основного долга, 69 902,54 рубля - проценты, 4 727,65 рублей - неустойка, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности. 

Судом установлено, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

В силу п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. 

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств. 

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком не опровергнуты. 

Из карточки учета транспортного средства - автомобиля марки PEUGEOT 206, VIN №, усматривается, что владельцем указанного автомобиля является ответчик ФИО2 (ФИО5) А.М. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО МФК "КарМани" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль PEUGEOT 206, VIN № для уплаты из стоимости предмета залога задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленных настоящим кодексом и процессуальным законодательством. 

Такой порядок установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки PEUGEOT 206, VIN №, в счет погашения задолженности ФИО2 по договору мирокзайма № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Реализация заложенного имущества осуществляется в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации путем продажи с публичных торгов. При этом установление судом начальной продажной стоимости на заложенное имущество согласно ст. 350 ГК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" не требуется. 

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Поскольку при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

В счет исполнения обязательств по договору мирокзайма № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки PEUGEOT 206, VIN №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю.Кеуш