По делу № 2- 117/2024 

73RS0002-01-2023-006433-30 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 января 2024 года. 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Мурзакове М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, содержащим требования: 

- о взыскании в счет возмещения ущерба - 258 984 руб. 15 коп. (116 115 руб. 78 коп. + 142 868 руб 37 коп. ); 

- о возмещении расходов по оплате услуг оценщика - 9 000 руб.; 

- о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5 880 руб. 

Иск обоснован тем, что истец ФИО1 владеет на праве собственности квартирой № 

<

адрес> по ул Отрадной в 

<

адрес>. 

В доме ДД.ММ.ГГГГ произошла авария - из вышерасположенной квартиры ( 5 этаж) - 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, стала поступать в квартиру истца вода, произошло повреждение внутренней отделки квартиры и повреждение вещей - мебели. 

Истцу был причинен ущерб, убыток. Причиной такой аварии явилось нарушение герметичности шланга подводки к смесителю внутри квартирной разводки на системе ХВС в 

<

адрес>, что было зафиксировано в акте определения причин затопления квартиры от 26.07.2023 г., составленным управляющей компанией - ООО «Агат». 

Истец организовал оценку убытка, стоимость устранения повреждений внутренней отделки квартиры составила - 116 115 руб. 78 коп. и размер ущерба, вызванный повреждением мебели ( кухонный гарнитур и шкаф в прихожей) - 142 868 руб. 37 коп., а всего в общей сумме 258 984 руб. 15 коп. ( заключение по оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЦенСо»). 

Тем самым по вине ответчика истцу был причинен ущерб в обозначенном размере. 

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом - ст.1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу ущерб в обозначенном выше размере. 

В ходе судебного разбирательства ( после проведения судебной экспертизы) истец уточнил иск и просил суд:

- о взыскании в счет возмещения ущерба - 113 891 руб. ; 

- о возмещении расходов по оплате услуг оценщика - 9 000 руб.; 

- о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3 477 руб. 82 коп., по оплате юридических услуг представителя - 14 000 руб. 

Истец также просил вынести определение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 402 руб. 18 коп, с учетом данного уточнения иска ( уменьшения суммы взысканий) 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. 

ФИО3, представляя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, интересы истца, в судебном заседании иск своего доверителя и его доводы поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, с учетом уточнения иска ( уменьшении суммы взысканий с учетом заключений судебной экспертизы) признала иск. Суду она пояснила, что заключением судебной экспертизы ее доводы нашли свое подтверждение, размер ущерба был существенно снижен и ее возражения по иску заключались именно в завышенном размере. 

Ранее в судебном заседании суду она пояснила, что она на праве собственности владеет квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Она подтверждает факт причинение ущерба истцу в результате порыва воды вследствие нарушения герметичности шланга подводки к смесителю внутри квартирной разводки на системе ХВС в принадлежащей ей (ответчику ФИО2 ) 

<

адрес>, что было зафиксировано в акте определения причин затопления квартиры от 26.07.2023 г., составленным управляющей компанией - ООО «Агат». Она не отрицает свою вину в причинении ущерба истцу, вызванного повреждением внутренней отделки квартиры и повреждением мебели. 

Она не признает иск, так как полагает, что размер ущерба завышен. Она намерена подтвердить свои возражения заключением судебной экспертизы, которую следует назначить по делу. 

ФИО4, представляя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ интересы ответчика, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя о признании иска и изложенные доводы. 

Она полагала, что судебные расходы, понесенные истцом, подлежат распределению между сторонами с учетом пропорции согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ. Изначально ее доверитель указывал на меньшую сумму ущерба, что и было подтверждено заключением судебной экспертизы. 

Третье лицо - ООО « Агат» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда ( п. 1).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 владеет на праве собственности квартирой № 

<

адрес> по ул Отрадной в 

<

адрес>. 

В доме ДД.ММ.ГГГГ произошла авария - из вышерасположенной квартиры ( 5 этаж) - 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, стала поступать в квартиру истца вода, произошло повреждение внутренней отделки квартиры и повреждение вещей - мебели. 

Истцу был причинен ущерб, убыток. Причиной такой аварии явилось нарушение герметичности шланга подводки к смесителю внутри квартирной разводки на системе ХВС в 

<

адрес>, что было зафиксировано в акте определения причин затопления квартиры от 26.07.2023 г., составленным управляющей компанией - ООО «Агат». 

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются соответственно выпиской из ЕГРН., копией названного акта определения причин затопления квартиры. 

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и были подтверждены в ходе судебного разбирательства. 

По делу, по ходатайству стороны ответчика, была назначена и проведена АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> - Ульяновск» судебная строительно - техническая экспертиза ( заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) и судебно - товароведческая экспертиза ( заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №). 

Стоимость работ и материалов по устранению повреждений, образовавшихся в квартире истца в результате указанного пролива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила на время проведения судебной строительно - технической экспертизы - 86 607 руб. ( заключение судебной строительно - технической экспертизы). 

Размер ущерба ( снижение стоимости) представленных на исследовании кухонного гарнитура и шкафа в прихожей, в ценах на время проведения судебной экспертизы составляет 27 284 руб. (заключение судебно –товароведческой экспертизы). 

Тем самым общий размер ущерба для истца составил 113 891 руб. (86 607 руб. + 27 284 руб.). 

Суд принимает при разрешении данного спора во внимание заключение данной судебной экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на исследовании, осмотре указанной квартиры истца и противоречий не содержат. 

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу ущерба, суд учитывает следующее. 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик ФИО2 как собственник имущества, в данном случае - 

<

адрес> в 

<

адрес> - отвечает перед истцом за вред, причиненный в результате использования ею данной квартиры и поступления воды из ее квартиры в нижерасположенную квартиру истца в результате неисправности сантехнического оборудования, в чем и состоит вина ответчика в причинении ущерба истцу. 

При таком положении согласно ст.1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать - 113 891 руб. 

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 обоснован и подлежит удовлетворению. 

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее. 

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещении судебных расходов за счет другой стороны в споре - названных ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска. 

Как указано выше, дело разрешилось в пользу истца на сумму 113 891 руб., что составляет 44 % от первоначально заявленной цены иска (258 984 руб. ). Тем самым в удовлетворении иска было отказано на 56 % ( 100 % - 44 %). 

Суд учитывает, что истец уточнил иск лишь после возражений со стороны ответчика и предоставлению по ходатайству ответчика в обоснование своих возражений доказательства - заключения судебной экспертизы, которое существенно отличается от предоставленного стороной истца заключения оценщика об ущербе. 

При таком положении суд относит уточнение иска к злоупотреблению правом со стороны истца согласно п. 1 ст 10 ГК РФ. 

Истец в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес следующие расходы:

произвел оплату услуг оценщика в сумме 9 000 руб. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 3 960 руб. 9 44 % от 9 000 руб.); 

произвел оплату юридических услуг представителя в сумме 14 000 руб.; суд учитывает, что представитель оказывал истцу помощь по составлению уточнения иска, представлял интересы истца при рассмотрении дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; при таком положении следует определить размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, которые согласуются с принципом разумности в силу п. 1 ст 100 ГПК РФ, - 13 000 руб. 

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения данных судебных расходов в сумме 5 720 руб. (44 % от 13 000 руб.). 

при подаче иска в суд произвел оплату государственной пошлины в сумме 5 880 руб. 

С учетом суммы взысканий ( 113 891 руб.), с учетом пп.1 п 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать - 3 477 руб. 82 коп. 

По делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза и судебно - товароведческая экспертизы, общая стоимость которых составила 23 800 руб. 

При назначении судебной экспертизы суд возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на этапе ее назначения на ответчика, который произвел оплату судебной строительно - технической экспертизы частично, то есть в сумме 5 300 руб. 

При таком положении, с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» в счет оплаты названной судебной экспертизы следует взыскать:

С истца ФИО1 - 13 328 руб. ( 56 % от 23 800 руб.); 

С ответчика ФИО2 - 5 172 руб. ( 44 % от 23 800 руб. составляет 10 472 руб. ; ответчик произвел оплату судебной экспертизы в сумме 5 300 руб.; тогда с ответчика в счет оплаты судебной экспертизы подлежит взысканию 5 172 руб. /10 472 руб. - 5 300 руб.). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

Владимировны в счет возмещения ущерба - 113 891 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 3 960 руб., по оплате государственной пошлины - 3 477 руб. 82 коп., по оплате юридических услуг представителя - 5 720 руб., а всего взыскать - 127 048 руб. 82 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» в счет оплаты судебной строительно - технической и судебно - товароведческой экспертизы - 13 328 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» в счет оплаты судебной строительно - технической и судебно - товароведческой экспертизы - 5 172 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев.