Дело №2-4763/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Малешевой Л.С.,

при секретаре Ищенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» взыскании неустойки, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, с учетом уточнения в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также судебные расходы на представителя в размере .... рублей. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №п. Л 195а, на строительство однокомнатной .... 1 первой блок-секции на 2 этаже, расположенной по адресу ..... Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере .... рублей (п.5.2 договора), срок оплаты определен п. 5.3 договора. ФИО4 полностью исполнила свое обязательство по расчету за объект долевого строительства, сумма ею оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО4 заключили договор уступки права требования, по которому ФИО4, как цедент уступил, а истец, как цессионарий, принял право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления искового заявления акт приема-передачи квартиры не подписан в связи с существенными и значительными недостатками в квартире. 

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа, требования истца не удовлетворены. 

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что пересчитали неустойку на день подписания акта- ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что подписал акт приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, квартира принята с недостатками. 

Представитель ответчика ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке с учетом стт.167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства, в иске фамилия указана неверно) был заключен договор №п. Л195а участия в долевом строительстве однокомнатной .... 1 блок – секции, на 2 этаже, расположенной по адресу .... а.

Стоимость квартиры составляет ....п. 5.2 договора).

Пунктом 4.1 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на строительство многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, с подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией по вышеуказанному адресу было выданы Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города ответчику ДД.ММ.ГГГГ №RU22302000-434.

ФИО4 исполнила обязанность по оплате квартиры в полном объеме (.... что подтверждается справкой ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

На основании п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешли все права и обязанности, вытекающие из договора №п. Л195а участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, последнее дало согласие ФИО4 на передачу третьей стороне ее прав и обязанностей по договору №п. Л195а участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом, установлено, что объект долевого строительства - .... 1 блок – секции, на 2 этаже, расположенной по адресу .... а, передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств более ранней передачи объекта недвижимости истцу, суду ответчиком не представлено.

Претензия истца о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков строительства, полученная застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. 

Поскольку доказательств согласования с истцом нового срока передачи ему квартиры ответчик не представил, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры и имеются основания для взыскания неустойки.

Истцом расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (197 дней), что составит ....., не оспорен ответчиком.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве №п. Л 195а. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве №п. Л 195а. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве №п. Л 195а. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд проверил данный расчет и применил свой расчет, который включает в себя период рассрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (197 дней). 

При расчете суд считает правильным применение ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательств, в силу ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ :

.... 

Таким образом, размер неустойки составляет ....

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ не заявлено.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ....

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку после обращения к застройщику и в суд с иском в добровольном порядке ответчик не выплатил неустойку, с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф от определенной судом суммы в размере .... 

Согласно положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере .....

С учетом объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ..... 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... в доход бюджета муниципального образования городской округ - .....

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку в сумме ....., компенсацию морального вреда в сумме ....., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ....

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственную пошлину в размере ..... 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Малешева Л.С.