КОПИЯ

Дело № 2а-64(2)/2024

64RS0034-02-2024-000047-29

Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года с. Воскресенское 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Тюкалиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Воскресенскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее – ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что 09 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Воскресенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Воскресенского РОСП) ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 53124/23/64010-ИП от 01 декабря 2023 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-967/2023, выданного 07 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области о взыскании задолженности в размере 25475 руб. с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (переименовано в ООО ПКО «ЦДУ Инвест»). Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление вынесено необоснованно, поскольку должник трудоустроен и имеет доход.

С учетом изложенного ООО ПКО «ЦДУ Инвест» просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 53124/23/64010-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ФИО1

Представитель административного истца в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 5 указанного закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Как предусмотрено ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

Судом установлено, что исполнительное производство № 53124/23/64010-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП 01 декабря 2023 года. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и коммерческие банки г. Саратова, операторам сотовой связи, кредитные учреждения, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации. 

11 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках Поволжский банк «ПАО Сбербанк», АО «Почта банк», АО «Альфа банк», ПАО банк «ФК Открытие», ПАО «Совкомбанк».

25 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ООО «ХКФ Банк».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИМС Саратовской области, ГИБДД Саратовской области, Гостехнадзор Саратовской области, Управление Росреестра по Саратовской области, получены отрицательные ответы.

Согласно предоставленным сведениям ПФР должник был трудоустроен в ООО «Вайлдбериз», последний раз получал заработную плату в январе 2023 года. 

13 декабря 2023 года судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Судебному приставу-исполнителю поступило уведомление ООО «Вайлдбериз» об увольнении должника.

Выходом по месту жительства должник и имущество должника не установлены, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт. 

07 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно, невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 февраля 2024 года исполнительное производство в отношении должника окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Данное постановление и оригинал судебного приказа направлены в адрес ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ШПИ 41303092053587).

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно в силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет какие исполнительные действия подлежат применению, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также выбирает перечень, характер, объем и последовательность данных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению требований исполнительного документа: направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, операторам сотовой связи, кредитные учреждения, с целью установления имущества должника, осуществлялся выход по месту жительства должника, однако они положительного результата не дали.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий.

Кроме того, взыскатель по исполнительному производству не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого решения (действия, бездействия) требованиям закона и нарушение этим решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Воскресенскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года.

Судья подпись Т.В. Дарьина

Копия верна:

Судья Т.В. Дарьина

Секретарь Е.А. Тюкалина

По состоянию на 20.03.2024 года решение в законную силу не вступило.

Судья Т.В. Дарьина

Секретарь Е.А. Тюкалина

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-64(2)/2024 в Саратовском районном суде Саратовской области.