Дело № 2-573/2019

33RS0019-01-2019-000422-56 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 июня 2019 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Никулиной И.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что *** между ним и ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» заключен договор № ### участия в долевом строительстве, объект долевого строительства расположен в многофункциональном гостиничном комплексе по адресу: 

<

...> и имеет следующие технические характеристики: 

<

...> на площадке, условный ###, общая площадь ### кв.м. Положениями п.п. 2.1, 6.1 и 6.2 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства по передаточному акту в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с ***. До настоящего времени застройщик обязательство не исполнил. Он со своей стороны выполнил условия договора, оплатил стоимость помещения в размере ### рублей. Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с *** по *** составила ### дней, неустойка за данный период составила 464 431 рубль 8 копеек. С учетом уточнения требований истец просит взыскать неустойку в указанном размере. Руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа - 232 215 рублей 54 копейки.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Указали, что в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка подлежит взысканию в двукратном размере. Также к спорным правоотношениям в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежат применению положения закона «О защите прав потребителей». Истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, живет в 

<

...> на правах аренды, ищет работу. Приобретал данное помещение в многофункциональном гостиничном комплексе, для целей личного проживания в нем, а не для извлечения прибыли. Объектом договора являются апартаменты квартирного типа. Доказательств тому, что помещение будет использоваться им в коммерческих целях, ответчиком не представлено. Возражали против снижения неустойки и штрафных санкций.

Представитель ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что неустойка выплачивается застройщиком в двойном размере только участнику - гражданину. Указанное право неразрывно связано с личностью участника - потребителя. По условиям договора истец приобрел нежилое помещение в гостиничном комплексе, которое не предназначено для осуществления личных, семейных целей. Поэтому к правоотношениям истца применяются положения закона о взыскании неустойки в одинарном размере ### ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер неустойки составит 103 686 рублей 94 копейки. Поскольку ответчик обязался передать истцу нежилое помещение, положения Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа на правоотношения сторон, не распространяются. Просил к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до разумных пределов. Во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать. В случае удовлетворения данных требований к штрафным санкциям просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. 

Участвовавшая ранее в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска по изложенным выше основаниям.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** между ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» и ФИО1 заключен договор № ### участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) многофункционального гостиничного комплекса по адресу: 

<

...>. Объектом долевого строительства является нежилое помещение, имеющее следующие технические характеристики: 

<

...> кв.м.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору - в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с ***.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет ### рублей.

Истцом стоимость договора, предусмотренная п. 4.1. договора, оплачена полностью, что подтверждается приходным кассовым ордером от ***, кредитным договором от *** и не оспаривалось стороной ответчика.

Направляемые застройщиком в адрес истца сообщения об изменении сроков завершения строительства объекта недвижимости, и передачи объекта долевого строительства с предложением об изменении договора истцом оставлены без ответа.

*** истец направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки, ответа на которую не получил.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая указанные положения, а также ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком условий договора, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ» неустойки является обоснованным.

При этом, исходя из субъектного состава участников договора долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению в двойном размере относительно (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Правоотношения сторон в части ответственности застройщика за нарушение сроков исполнения обязательств регулируются специальным законом, в котором размер неустойки определен при участии гражданина в строительстве в двойном размере относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с *** по ***, что составляет ### дней, исходя из ключевой ставки ###%, в размере 464 431 рубль 8 копеек.

Суд соглашается с указанным периодом неустойки, однако не может согласиться с расчетом неустойки, определенным истцом к взысканию.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Установлено, что общество обязалось передать помещение ФИО1 в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ***, т.е. не позднее ***.

Согласно п.1 Указания Центрального банка РФ от 11 декабря 2015 года 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с *** по *** ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли ###% (информация Центрального Банка России от ***).

С учетом изложенного расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, производится следующим образом: ### рублей х ### копейки. 

Сам факт начисления неустойки вследствие нарушения срока передачи квартиры истцу ответчиком не оспаривается, его представителем заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Проверяя доводы ответчика о чрезмерно высокой неустойке за допущенные нарушения, суд принимает во внимание специфику спорных правоотношений, возникших при финансировании строительства, характера охраняемого блага истца, период нарушения обязательства ответчиком, и приходит к выводу о возможном снижении неустойки до 300 000 рублей. При этом несоразмерной является как неустойка заявленная истцом, так и рассчитанная судом. 

В части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное в многофунциональном гостиничном комплексе.

Разрешая спор и учитывая, что апартаменты в гостиницах как и квартиры могут использоваться для проживания людей, но апартаменты в гостиницах не могут рассматриваться как жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания граждан и удовлетворения ими бытовых нужд, иначе говоря, не могут рассматриваться как квартиры, правовой статус которых определен п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Объективных доказательств тому, что истец намерен и может использовать нежилое помещение для проживания в личных целях, кроме утверждения истца, в материалах дела не имеется. Характер и назначение имущества - нежилое помещение, с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представленные истцом сведения о том, что он не имеет статуса индивидуального предпринимателя, был трудоустроен в 

<

...>, арендует жилье в 

<

...>, не проживает по месту регистрации, подтверждением указанных доводов не являются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска государственная пошлина не была уплачена, в связи с этим, исходя из частичного удовлетворения иска (300 000 рублей), с ответчика в доход бюджета МО Суздальский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

###