№ 12-657/2024

УИД: 36RS0003-01-2024-003203-35

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 18 июля 2024 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бородаенко М.В.,

с участием заявителя ФИО1, ее защитника Ширяева А.В.,

второго участника ДТП ФИО №1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 1881003622002730012 от 31.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 31.05.2024 № 1881003622002730012, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что 02.05.2024 в 13 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, она, управляя транспортным средством «КИА», государственный регистрационный знак №, нарушила п. 11.2 ПДД РФ, то есть выполняла обгон транспортного средства «КИА», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО №1, движущегося впереди по той же полосе, который показал сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили технические повреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку административным органом не доказано событие административного правонарушения, в ее действиях отсутствуют признаки нарушения п. 11.2 ПДД, в ДТП виноват второй водитель ФИО №1, подробно изложив свои доводы в жалобе.

Судьей проверено, что жалоба ФИО1 подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить, указала, что она уже совершала маневр обгона ТС под управлением ФИО №1, должна была завершить его до начала перекрестка, в указанном месте отсутствует сплошная линия разметки и знаки, запрещающие совершать обгон, ФИО №1 включил сигнал поворота примерно за 7 метром до перекрестка, в связи с чем, у нее не было возможности предотвратить ДТП, даже применив экстренное торможение.

ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела записи с видеорегистратора, которое удовлетворено судом.

Защитник Ширяев А.В. поддержал доводы жалобы, указал, что наличие видеозаписи не доказывает вины ФИО1, имеются сомнения в подлинности указанной записи, так как звук включенного сигнала поворота можно наложить с помощью спецсредств. При этом водитель ФИО №1 должен был убедиться в безопасности своего маневра, чего не сделал.

Кроме того защитником было заявлено ходатайство об истребовании видеорегистратора из автомобиля водителя ФИО №1 для обозрения оригинала видеозаписи, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, так как в материалах дела имеется видеозапись с указанного видеорегистратора, представленная заявителем ФИО1 

Второй участник ДТП ФИО №1 возражал против удовлетворения жалобы, считал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Указал, что заблаговременно включил сигнал поворота, посмотрев в зеркало заднего видео, убедился, что нет автомобилей (кроме грузового, едущего за ним), автомобиль ФИО1 он не видел. Кроме того, на указанном участке имеется сплошная линия разметки, обгон вообще запрещен, там имеется Т-образный перекресток, после пешеходный переход.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу заявителя, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

Данная жалоба подсудна Левобережному районному суду, так как по факту ДТП 02.05.2024 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое было проведено, именно в рамках указанного административного расследования было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно требованиям п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02.05.2024 в 13 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак №, выполнила обгон автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО №1, который двигался впереди по той же полосе, и подал сигнал поворота налево, в результате чего допустила с ним столкновение, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании по запросу суда материалами дела: протоколом письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 02.05.2024; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 02.05.2024, фотоматериалом, а также видеозаписью.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что на дорожном полотне имеется затертая, но различаемая сплошная линия дорожной разметки, на временной отметке с 13:14:03 отчетливо слышен звук включенного сигнала поворота, что зрительно соответствует расстоянию не менее 10 м (с учетом наличия тс на видео и их средних показателей длины), при этом транспортное средство, из которого ведется видеозапись снижает скорость для совершения маневра. Столкновение транспортных средств происходит на временной отметке 13:14:09, на встречной полосе (для столкнувшихся автомобилей), ближе к завершению территории перекрестка, в 13:14:12 автомобили занимают свои конечные положения (которые соответствуют тем, что указаны в схеме места совершения административного правонарушения).

Исходя из представленной видеозаписи усматривается, что ФИО1 (с учетом места столкновения ТС при экстренном торможении ее автомобиля и практически остановки автомобиля водителя ФИО №1), не смогла бы завершить маневр обгона до перекрестка, что опровергает ее показания в этой части.

Кроме того на указанной записи прослушивается, что сигнал поворота был включен водителем ФИО №1 заблаговременно, что подтверждает его показания. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, считаю, что в данной дорожной ситуации ФИО1 обоснованно вменено нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения жалобы заявителем не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии в ее действиях нарушения пункта правил ПДД РФ сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При этом самим заявителем не заявлялось ходатайств о назначении каких-либо экспертиз при проведении административного расследования в ГИБДД, а также в судебном заседании.

Доводы жалобы о виновности второго участника ДТП и нарушении им Правил дорожного движения, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и повлиять на квалификацию ее действий.

При таких обстоятельствах, полагаю, что вывод старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Постановление вынесено надлежащими должностным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, так как составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2024 № 1881003622002730012, вынесенного старшим инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 1881003622002730012 от 31.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.В. Бородаенко