Копия

Судья Мингазов Р.М. Дело № 22-..../2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И., 

с участием прокурора Андронова А.В.,

защитника осужденного ФИО4 оглы – адвоката Камалетдинова А.М., при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя- старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Васильева Ю.Н. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2025 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимый;

осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 06 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу и судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО4 оглы – адвоката Камалетдинова А.М., возражавшего удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО4 оглы признан виновным в том, что являясь родителем, неоднократно, без уважительных причин и в нарушении решения суда не уплачивал средства на содержание несовершеннолетних и малолетних детей.

Преступление совершено ФИО4 оглы в период с 10 марта 2023 года по 31 октября 2024 года в Нижнекамском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО4 оглы с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Суд, выслушав мнения участников процесса, ходатайство ФИО4 оглы удовлетворил и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Нижнекамского городского прокурора Васильев Ю.Н., не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного и вид назначенного ФИО4 оглы наказания, просит приговор суда изменить. Указывает, что преступление, за которое осужден ФИО4 оглы было совершено в отношении несовершеннолетнего и малолетних детей осужденного, в связи с чем просит исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 оглы – наличие на его иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей. Кроме того, обращает внимание, что обосновывая невозможность применения при назначении осужденному наказания положений статьи 64 УК РФ суд использовал формулировку, не соответствующую требованиям закона. С учетом изложенного, просит заменить в описательно-мотивировочной части приговора формулировку «Суд, исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания ФИО4 оглы статьи 64 УК РФ, не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела» на формулировку «Суд, учитывая личность ФИО4 оглы и отсутствие по делу обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении ему наказания». Также автор апелляционного представления просит дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что «приговор может быть обжалован с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ». 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении ФИО4 оглы постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ, что не оспаривается и в апелляционном представлении. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО4 оглы судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявил добровольно.

Юридическая квалификация действий ФИО4 оглы по части 1 статьи 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Наказание осужденному ФИО4 оглы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и всех заслуживающих внимания обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 оглы суд первой инстанции правильно признал в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: полное признание ФИО4 оглы своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его положительные характеристики, а также состояние здоровья близких родственников осужденного.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание ФИО4 оглы обстоятельств суд признал и наличие на его иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей.

Вместе с тем, из положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что не может признаваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного наличие у него малолетних и несовершеннолетних детей, при условии, что преступлении совершено в их отношении.

Как видно из предъявленного органом дознания обвинения и обвинительного приговора в отношении ФИО4 оглы, последний признан виновным в том, что являясь родителем, неоднократно, без уважительных причин и в нарушении решения суда не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ФИО1, .... года рождения и малолетних: ФИО2, .... года рождения, ФИО3, .... года рождения.

Таким образом, в полной мере соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора ссылку о наличии смягчающего наказание ФИО4 оглы обстоятельства – наличие у него малолетних и несовершеннолетнего детей.

Отягчающих наказание ФИО4 оглы обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 оглы преступления против несовершеннолетнего и малолетних детей и известных суду сведений о личности осужденного, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально трудоустроен, положительно характеризуется, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении осужденного может быть обеспечено при назначении виновному наказания в виде исправительных работ. Назначение ФИО4 оглы наказания в виде исправительных работ надлежащим образом мотивировано и является правильным.

Суд апелляционной инстанции также находит правильным неприменение при назначении ФИО4 оглы наказания положений статьи 64 УК РФ. Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить 11 абзац 3 листа обжалуемого приговора в отношении ФИО4 оглы следующим образом: «Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также принимая во внимание отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении Аидову Р.Шоглы наказания положений статьи 64 УК РФ».

Из положений части 3 статьи 309 УПК РФ следует, что в резолютивной части приговора должно также содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, о праве осужденного или оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Как видно из резолютивной части обжалуемого приговора, в судебном решении указано разъяснение о порядке и сроках обжалования приговора.

Отсутствие в резолютивной части обжалуемого приговора ссылки на пределы обжалования приговора, само по себе не является нарушением уголовно-процессуального закона, так как по смыслу закона, приговор постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, о чем прямо указано в статье 317 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части дополнения резолютивной части приговора о том, что «приговор может быть обжалован с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ». 

Иных оснований для отмены или изменения обвинительного приговора в отношении ФИО4 оглы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2025 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора ссылку о наличии смягчающего наказание ФИО4 оглы обстоятельства – наличие у него малолетних и несовершеннолетнего детей;

Изложить 11 абзац 3 листа приговора в отношении ФИО4 оглы в следующей редакции: «Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также принимая во внимание отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО4 оглы наказания положений статьи 64 УК РФ».

В остальном этот же приговор в отношении ФИО4 оглы оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Васильева Ю.Н. – удовлетворить частично. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Верховного Суда 

Республики Татарстан Галеев А.И.