Уголовное дело № 1-116/17 (6-255/17)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Бай-Хаак 18 декабря 2017 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ажи С.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тандинского района Республики Тыва Одушпаяк А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Тэгшжаргалын С.С., предоставившей удостоверение № 438 и ордер № 191443 от 21 сентября 2017 года, 

при секретаре Хертек Р.С.,

переводчике С,А.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: Тандинский кожуун, 

<

адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

06 сентября 2017 года около 21 часа, ФИО1, проходя мимо 

<

адрес> Республики Тыва, заведомо зная, что в данном доме никого нет, у него из корыстных побуждений с целью обращения чужого имущества в свою пользу возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно совершение кражи ценного имущества для дальнейшей реализации. Немедленно реализуя свой преступный умысел, ФИО1 осознавая степень общественной опасности своих действий, и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества и желая их наступления, около 21 часа, ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, путем разбития оконного стекла, через проём окна незаконно проникнув вовнутрь 

<

адрес> Республики Тыва, и оттуда тайно похитил кусторез бензомоторный марки «Robinzon» модели 933В & 1043В стоимостью 6400 рублей, принадлежащий Ч.Д.. После чего ФИО1, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым, причинив своими действиями Ч.Д. значительный материальный ущерб на сумму 6400 рублей.

. 

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Также он заявил суду, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности невозможность обжалования им приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

В судебном заседании государственный обвинитель Одушпаяк А.С. просила ходатайство подсудимого о проведении данного дела в особом порядке судебного разбирательства удовлетворить. 

В судебном заседании защитник Тэгшжаргалын С.С. полностью поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Ч.Д. в судебное заседание не явилась, в заявлении пояснила, что не возражает против заявленного подсудимого ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, в настоящее время претензий к подсудимому не имеет, ущерб полностью возмещён. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления обоснована и подтверждена материалами дела, и квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак значительности ущерба потерпевшей Ч.Д. органы предварительного расследования установили на основании заявления потерпевшей о том, что ущерб для неё является значительным. А также с учетом имущественного положения потерпевшей, а именно что она и муж работают, у них на иждивении 

<

данные изъяты>, также снимают дом в аренду в 

<

адрес>, суд также признал ущерб потерпевшей значительным. При этом суд также принял во внимание, что стороной защиты причинение значительного ущерба потерпевшей не оспаривается. 

С учетом обстоятельств дела, адекватного поведения подсудимого ФИО1 в суде, а также того, что он на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО1 согласно ч. 4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит полное признание вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, 

<

данные изъяты> возраст, положительные характеристики по месту жительства, то, что он ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, её мнение об условной мере наказания, является 

<

данные изъяты>.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1 состоит в его активных действиях, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами: он дал правдивые и полные показания, в том числе по фактам ранее неизвестным правоохранительным органам. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку суд учитывает активное способствование расследованию преступления, то применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" (явки с повинной) и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд согласно ч.6 ст.15 УК РФ полагает, что оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, полагая, что исправительное воздействие условного осуждения без изоляции от общества будет более действенным и справедливым.

Исключительных обстоятельств по делу, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ему других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает, что ФИО1 нецелесообразно назначение других видов наказания, поскольку не будет соответствовать целям назначения наказания, на справедливость наказания. 

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающего обстоятельства, и ввиду рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ суд при назначении наказания применяет положения ч. ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом его имущественного положения, 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты>, считает возможным не назначать, также полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 5 ст. 73УК РФ суд возлагает на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО1, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: 15 светлых дактилоскопических плёнок со следами рук в конверте, хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив контроль над его поведением на специализированный государственный орган по месту жительства – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: 15 светлых дактилоскопических плёнок со следами рук в конверте, хранить при уголовном деле. 

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, и отнести данные издержки за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в основной апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Судья С.А. Ажи