Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба 16 февраля 2017 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.;

при секретаре судебного заседания Турутиной Л.Е.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

.....> о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к 

<

.....> о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки Мерседес Бенз Е220 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в 

<

.....> 

После обращения к страховщику, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 180500,00 рублей. В досудебном порядке после направления претензии выплачено 22700,00 руб. Поскольку размер страхового возмещения был явно занижен, истец была вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав. Решением Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с 

<

.....> в ее пользу страховое возмещение 100 200 рублей, штраф 61450 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на независимую экспертизу 4000 рублей, расходы на оформление доверенности 1000 рублей.

Фактически решение суда исполнено 20.12.2016г., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 294384,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика 

<

.....> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ответчиком ходатайстве изложена просьба о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно; а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммыПо настоящему делу судом установлено следующее. 

Судом установлено, что 01.02.2016г. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ – 21124, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству марки Мерседес Бенз Е220, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в 

<

.....> куда истец направил заявление со всеми необходимыми документами о выплате страхового возмещения. 

Ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 180 500 рублей (л.д.4). 

Однако, выплаченное страховое возмещение истец считал недостаточным, направил в адрес ответчика досудебную претензию, после получения которой 

<

.....> выплатил 22 700 руб. 

Не удовлетворившись полученным страховым возмещением, истец обратился в суд для защиты своих прав. 

Решением Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1были удовлетворены частично, взыскано с 

<

.....> в ее пользу страховое возмещение в размере 100200 рублей, штраф 61450 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, понесенные расходы на независимую техническую экспертизу 4000 рублей, расходы на нотариальную доверенность 1000 рублей., а всего денежная сумма в размере 176650 руб. (л.д.5-9). 

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования о взыскании неустойки не заявлялись. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает свойство преюдициальное (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников.

Указанным выше решением суда установлены факты наступления страхового случая, даты и сроки обращений истца к ответчику.

Данное решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13). 

В связи с выплатой страховой суммы с нарушением установленных законом сроков, требование о взыскании неустойки, суд находит законными и обоснованными, ввиду следующего. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исковое рассматривается судом в рамках заявленных требований, исходя из представленного истцами расчета. Так, 122 900 – сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, за вычетом суммы, выплаченной ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки (303 400 – 180500 = 122 900); 

период просрочки составляет 30 дней, с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после направления заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (доплата страховой компанией по претензии); 122900х1%х30=36870 руб.

Сумма недоплаты страхового возмещения по решению суда составила 100 200 рублей;

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда);

100200х1%х257= 257 514 рублей.

36 870+257514=294 384 рублей.

Данный расчет признается судом верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем суд, с учетом заявления ответчика полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, в частности:

срок, в течение которого обязательство не исполнялось; 

возмещения страхователем полного размера ущерба по предъявлению исполнительного листа; 

отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав; 

недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства;

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с 

<

.....> - 100 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, а именно: договора на оказании об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за оказанные юридические услуги 18 000 рублей, представитель представлял интересы на основании нотариально оформленной доверенности (л.д 10,11).

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. 

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из объёма и характера проделанной по договору об оказании юридических услуг работы, степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебном заседании (одно судебное заседание), с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд приходит к выводу, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере 18 000 рублей не является разумным, а поэтому полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 4000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с 

<

.....> в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к 

<

.....> о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

.....> в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к 

<

.....> о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с 

<

.....> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинский район Волгоградской области в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Судья Л.Н. Кердан