33а-9839/2026

(9а-826/2025)

УИД 23RS0014-01-2025-005013-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 марта 2026 года

Судья Краснодарского краевого суда Блинников Л.А., единолично рассмотрев административный материал по административному исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 к ОМВД РФ по Динскому району об оспаривании действий с частной жалобой представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 обратился в Динской районный суд Краснодарского края с административным иском к ОМВД России по Динскому району об оспаривании действий.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2025 года в принятии административного искового заявления представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 отказано.

В частной жалобе представитель истца по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное, принятое с существенным нарушением судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что исковое заявление, поданное 05 декабря 2025 года, не содержит аналогичных доводов, указанных в исковом заявлении от 26 ноября 2025 года.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 127 КАС РФ по следующим основаниям.

Статьей 128 КАС РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии иска.

Как следует из материалов дела, отказывая в принятии административного иска представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что административный иск, поданный 26 ноября 2025 года, содержит аналогичные доводы, содержащиеся в исковом заявлении от 05 декабря 2025, за исключением требований об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ от 29.10.2025 года №22-106134/3282.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку административный иск, поданный 26 ноября 2025 года представителем по доверенности ФИО1 – ФИО2, рассмотрен судом 28 ноября 2025 года с вынесением определения об отказе в принятии административного иска, рассмотрение иска, поданного 05 декабря 2025 года представителем по доверенности ФИО1 – ФИО2 не может рассматриваться в соответствии с нормами п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, так как на момент подачи иска от 05 декабря 2025 года административного дела с аналогичными доводами в производстве суда не находилось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для отказа в принятии административного иска при вынесении Динским районным судом 28 ноября 2025 года соответствующего определения послужило то, что в п.7 просительной части административного иска заявителем фактически оспаривалось постановление о привлечении его к административной ответственности, которое подлежит обжалованию в ином судебном порядке, то есть претензий к остальным требованиям административного истца судом не предъявлялось и в мотивировочной части определения не указывалось.

В настоящее время административным истцом изложенные выше требования из административного иска исключены.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возвращении административного иска по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст.129 КАС РФ являются необоснованными, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с существенным нарушением норм процессуального права и права административного истца на доступ к правосудию, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на необходимость правильного оформления материалов дела.

Так, согласно пп. «а» п. 7.9. приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года N 36 (ред. от 22.12.2021) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» материалы административного дела подшиваются в хронологическом порядке.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2025 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу в том же составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Блинников