ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 2 июля 2021года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

при секретаре Аржаных А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Козловой Т.Р., 

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника-адвоката Малкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ч. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

06.04.2021 года, примерно в 16 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в квартире 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что Свидетель №2 уснул и не мог наблюдать за его преступными действиями, тайно похитил с кровати имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «Samsung Galaxy М 21 64 Gb», модель «SM-M215FZKUSER», в корпусе черного цвета, IME1 

<

Номер обезличен>, стоимостью 12 469 рублей с не представляющими материальной ценности чехлом, с двумя сим картами оператора сотовой связи ООО «Теле-2» с абонетскими номерами 

<

Номер обезличен>, на балансе которых денежные средства отсутствовали, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 12 469 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о полном признании вины в совершении инкриминированного преступления, сообщив о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, ранее данных в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу при проведении предварительного следствия, известно, что тот сообщил, как 06.04.2021 года, в дневное время он, Свидетель №1 и Свидетель №2 распивали у последнего дома спиртные напитки. После того как Свидетель №1 ушел, примерно в 16 часов, убедившись, что 

<

ФИО>8 спит и за его действиями не наблюдает, он с кровати взял принадлежащий 

<

ФИО>8 сотовый телефон модели «Самсунг» в корпусе черного цвета и положил к себе в карман. После этого ушел в ломбард, расположенный по адресу: 

<

...>, ООО «Аврора», где на свой паспорт заложил сотовый телефон за 8000 рублей. Данные денежные средства он потратил на свои личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 34-37; л.д. 40-42; л.д. 115-117).

Помимо полного признания вины самим подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается данными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей 

<

ФИО>9, Свидетель №1, Свидетель №3, допрошенных в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 12.12.2020 г. она приобрела телефон модели Samsung Galaxy М 21 за 16781 рублей в кредит на 1 год. Данный телефон она дала пользоваться своему сыну. Впоследствии от сына узнала, что телефон был похищен ФИО2 заключением товароведческой экспертизы о том, что стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy М21» составила 

<

***> рублей, ознакомлена. Данный ущерб так же является для нее значительным, так как заработная плата не превышает 14 000 рублей, имеются кредитные обязательства, а так же она оплачивает коммунальные услуги в размере примерно 6000 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля 

<

ФИО>9, данных в ходе предварительного следствия известно, что в декабре 2020 года его мама Потерпевший №1 дала ему в пользование сотовый телефон модели Samsung Galaxy М21, который приобрела в кредит. 06.04.2021 года, в дневное время, он со своими знакомыми 

<

ФИО>1 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки у него в квартире. После того как Свидетель №1 ушел, он уснул, телефон положил на кровать. Проснувшись, обнаружил отсутствие телефона. Он сообщил об этом Свидетель №1, осмотрев квартиру, они телефон так и не нашли. После чего стали звонить 

<

ФИО>4, тот пояснил, что телефон не брал (л.д.57-61). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он 06.04.2021 года со своими знакомыми 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>9 распивали спиртное у последнего в 

<

...>. Вернувшись к себе в квартиру около 17 часов он лег спать. В квартире 

<

ФИО>9 оставался ФИО1 и Свидетель №2, посторонних не было. Вечером этого же дня Свидетель №2 сообщил, что у него пропал сотовый телефон(л.д.23-26). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля 

<

ФИО>11 следует, что она работает в магазине-ломбарде ООО «Аврора», расположенном по адресу: 

<

...>, в должности кассира-приемщика. 6.04.2021 года ФИО1 в ломбарде по своему паспорту продал сотовый телефон марки Samsung Galaxy М 21 за 6000 рублей (л.д.51-56).

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1, помимо показаний потерпевшей и оглашенных показаний свидетелей вину подсудимого в совершении установленного судом преступления полностью подтверждают следующие исследованные судом доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 26.04.2021 года с участием 

<

ФИО>9, в ходе которого была осмотрена 

<

...> по адресу: 

<

...>, где он пояснил, что 06.04.2021 года у него похитили сотовый телефон модели Samsung Galaxy М21. В ходе осмотра изъяты фотокопии коробки от сотового телефона (л.д. 6-11);

- протокол осмотра места происшествия от 27.04.2021 года с участием 

<

ФИО>12, в ходе которого было осмотрено помещение ООО «Аврора» по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъята копия товарной накладной (чека) № ОЖ-1630 от 09.04.2021года (о последующей продаже телефона магазином ООО «Аврора»), копия договора купли-продажи № ОЖС 000009206 на сотовый телефон Samsung Galaxy М 21, сданный в магазин за 6000 рублей ФИО1 (л.д. 19-20);

- протокол осмотра предметов (документов) от 12.05.2021 г., согласно которому были осмотрены ксерокопия товарного чека № ОЖ-1630 от 09.04.2021 г., ксерокопия договора купли-продажи ОЖС000009206, ксерокопия коробки от сотового телефона (л.д.62-67);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.05.2021 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны ксерокопия товарного чека № ОЖ-1630 от 09.04.2021г., ксерокопия договора купли-продажи ОЖС000009206 от 6.04.2021 года, ксерокопия коробки от похищенного сотового телефона, в результате чего известно, что ФИО1 продал в магазин ООО «Аврора» похищенный телефон, так как его идентификатор совпал с указанным на коробке похищенного мобильного устройства (л.д. 68);

-заключение товароведческой экспертизы № 12101530055000656/01-213Э от 18.05.2021 года, согласно которой фактическая стоимость похищенного сотового телефона «Samsung Galaxy М21» на момент его хищения составляет 

<

***> рублей (л.д. 82-85).

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, так как они не содержат каких-либо существенных не устраненных противоречий между собой; взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения. Перечисленные доказательства полностью согласуются между собой, при этом показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелям обвинения не имеется, так как причин для оговора подсудимого с их стороны не усматривается; отсутствуют основания и для признания недопустимыми письменных либо вещественных доказательств. Протоколы проведенных по делу следственных действий не содержат признаков фальсификации, составлены уполномоченным должностным лицом по находившемуся в его производстве уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. С учетом того, что совокупность всех вышеперечисленных исследованных судом доказательств не имеет каких-либо неустранимых противоречий, а изложенные в доказательствах сведения в полной мере соотносятся между собой и потому расцениваются как достоверные, суд признает всю совокупность указанных исследованных доказательств достаточной для правильного разрешения дела и кладет в основу принятия итогового судебного решения.

Заявление подсудимого ФИО1 в судебном заседании о признании им вины в совершении инкриминируемого ему преступления и показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им указанного преступления, данные в ходе предварительного следствия при допросе с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд также полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, так как виновность ФИО1, помимо его признания, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные в суде действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации как оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К данному выводу суд пришел, исходя из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного завладения чужим имуществом, в отсутствие посторонних лиц, которые бы могли наблюдать за его действиями, тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество в виде сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, причинив ей тем самым имущественный ущерб, который действительно является для неё значительным, так как сумма ущерба превышает установленный законодателем для определения значительного ущерба уровень в размере 5000 рублей, а доход потерпевшей по месту работы не превышает 14 000 рублей, при этом она ежемесячно несет расходы в размере 6000 рублей на оплату коммунальных услуг, имеет кредитные обязательства, дополнительных источников дохода помимо незначительной пенсии не имеет.

Как следует из материалов уголовного дела, событие преступления в виде кражи, то есть тайного хищения имущества, подтверждено протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и её сына об обстоятельствах совершения преступления и объеме похищенного, документами о характеристиках, свойствах и цене приобретения потерпевшей похищенного у неё сотового телефона, размере причиненного вреда; участие в совершении преступления ФИО1 подтверждено показаниями самого подсудимого о совершении им кражи, свидетеля Свидетель №3 о реализации им похищенного. Фактическая стоимость телефона определена на основании заключения эксперта, которое не вызывает сомнений у суда, так как подготовлено профессиональным оценщиком, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, основано на изучении рынков сбыта и потому суд соглашается с ним.

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 

<

данные изъяты>

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, одно обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории средней тяжести. Как личность подсудимый ФИО3 по месту регистрации и фактического проживания правоохранительными органами характеризуется отрицательно, неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения, жалоб от соседей не поступало, на учете у врача психиатра не состоит, зарегистрирован 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние ФИО1 в совершении преступления; полное признание им вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и его показания были положены в основу предъявленного ему обвинения, с которым он полностью согласился; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей за содеянное.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как инкриминируемое ФИО1 преступление он совершил из корыстных побуждений, но при этом на формирование его преступного умысла оказало существенное влияние состояние опьянения, о чём подсудимый прямо заявил в судебном заседании.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характеризуемых полной реализацией преступного умысла и отсутствием мер по возмещению ущерба, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую у суда не имеется. Анализируя цель и мотив преступления, совершенного ФИО1, сведения о личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории г. Оренбурга, совершил одно оконченное умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, при этом вину в совершении преступления полностью признал; в настоящее время раскаялся в содеянном; избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. 

На этом основании суд приходит к выводу о наличии реальной возможности достижения предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденного без изоляции от общества и потому назначает ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – в виде исправительных работ.

Основания для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности отсутствуют. В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, который ФИО1 признал, суд удовлетворяет в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в общем порядке с участием в судебном заседании в качестве защитника адвоката по назначению суда, при этом суд не выявил полной имущественной несостоятельности ФИО1, являющегося трудоспособным лицом, не усмотрел оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, то в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход государства сумму, выплачиваемую адвокату, участвовавшему в деле по назначению при рассмотрении судом уголовного дела в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу денежную сумму, выплаченную адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, в размере 1725 рублей в доход государства.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 12 469 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копии договора купли - продажи, товарного чека, коробки от сотового телефона, хранящиеся при уголовном деле, - продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам.

Судья А.А. Коваленко