Изготовлено в окончательной форме 19.12.2024

Дело №2-1026/2024

УИД: 76RS0016-01-2023-007408-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н., 

при секретаре Камратовой Д.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 84 418 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, под его управлением, автомобиля Scoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчика ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

***>. ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 07.12.2023г. №361-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета заменяемых деталей составляет 170 383 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1547 руб. Полагая, что в действиях ФИО4 имелось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, находящееся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, истец просит взыскать с ответчика ? от причиненного ему материального ущерба, что составляет 84 418 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что, выезжая с территории МОУ СОШ №31, ФИО3 видел приближающийся автомобиль Scoda Octavia, рассчитывал на то, что водитель Scoda Octavia снизит скорость перед «лежачим полицейским». ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ, выехал на дорогу не внезапно. У ФИО4 было достаточно времени для того, чтобы применить меры торможения и избежать столкновения. Однако он скорость не снизил, в безопасности движения не убедился, что и послужило одной из причин дорожно-транспортного происшествия. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал. Пояснил, что он, управляя автомобилем Scoda Octavia, двигался по ул. Нефтяников в сторону ул. Гагарина г. Ярославля. ФИО3, выезжая на автомобиле ВАЗ с прилегающей территории, не уступил ему дорогу, в результате чего и произошло столкновение. При этом автомобиль под управлением ФИО3 он не видел: обзор с той стороны, с которой выехал ФИО3, был закрыт ему колонной из трех автомобилей, включая мусоровоз. С какой скоростью он двигался на автомобиле Scoda Octavia, не помнит. При этом указал, что скорость его движения правового значения не имеет, так как не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признал. Пояснил, что вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине самого истца, который должен быть совершить маневр выезда таким образом, чтобы ФИО4 не пришлось изменять направление или скорость движения. Выезд автомобиля под управлением ФИО3 с прилегающей территории для ФИО4 не был очевидным. Обзор ему закрывала колонна из трех автомобилей. Вопреки данному обстоятельству эксперт, производя расчеты, учитывает, что ФИО4 видел транспортное средство под управлением ФИО3 и должен был предпринять меры к предотвращению столкновения. Моментом возникновения опасности для ФИО4 являлся момент расположения автомобиля ФИО3 на полосе движения ФИО4 Однако ФИО3 конечного положения на полосе движения ФИО4 занять не успел. Эксперт не установил, что в случае движения автомобиля под управлением ФИО4 со скоростью, не превышающей 20 км/ч, дорожно-транспортное происшествие бы не произошло. 

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В судебном заседании эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил. Пояснил, что скорость движения автомобиля Scoda Octavia в момент столкновения с автомобилем ВАЗ с технической точки зрения достоверно установить невозможно: на видеозаписи запечатлен другой участок дороги, само дорожно-транспортное происшествие в объектив видеокамеры не попало. Поэтому при расчетах он исходил из того, что скорость автомобиля Scoda Octavia должна была соответствовать Правилам дорожного движения РФ. Так, при пересечении искусственной неровности автомобиль Scoda Octavia должен был двигаться со скоростью 20 км/ч. Между съездом с искусственной неровности и местом столкновения расстояние составляет 23 метра. При хорошей погоде предел видимости составляет около 50 метров. Таким образом, автомобиль ВАЗ находился в прямой видимости водителя автомобиля Scoda Octavia. Правила дорожного движения РФ предписывают водителям обязанность предпринять меры торможения вплоть до остановки транспортного средства в случае обнаружения опасности. Учитывая максимально допустимый скоростной режим на искусственной неровности, расстояние от съезда с искусственной неровности до места столкновения, технические параметры автомобиля Scoda Octavia, у водителя ФИО4 имелась техническая возможность заблаговременно обнаружить опасность и предпринять меры торможения вплоть до остановки транспортного средства. На видеозаписи видна колона из большегрузов. Поскольку автомобиль под управлением ФИО4 двигался большегрузам на встречу, они закрывали ему обзор автомобиля под управление ФИО3 лишь в какой-то момент, затем обзор ФИО4 был открыт. Он мог успеть оценить ситуацию и применить меры к торможению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО9, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ч.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Из материалов дела следует, что 21.08.2023г. в 12.00 час. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, под его управлением, Scoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4, под его управлением, и ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО6, под его управлением.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 217030 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21103 в АО «ТинькоффСтрахование», риск гражданской ответственности владельца Scoda Octavia на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. 

По объяснениям водителя ФИО3 от 21.08.2023г., он за рулем автомобиля Лада, государственный регистрационный знак 

<

***>, выезжал с придомовой территории на ул. Нефтяников с поворотом налево. Справа по ул. Нефтяников двигался автомобиль Scoda. Расстояние до него было примерно 50 метров. Так как перед ним располагались два «лежачих полицейских» и дорожный знак «Ограничение скорости 20 км/ч», ФИО3 решил, что успеет повернуть. Однако автомобиль Scoda двигался очень быстро, произошло столкновение. В результате столкновения автомобиль ФИО3 развернуло на 90 градусов, и он произвел наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ-2110.

По объяснениям водителя ФИО10 от 21.08.2023г., он за рулем автомобиль Scoda, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по ул. Нефтяников в сторону ул. Гагарина. В районе дома №22 по ул. Нефтяников с прилегающей территории, не убедившись в безопасности, выезжал автомобиль ВАЗ. Произошло столкновение.

По объяснениям ФИО6 от 21.08.2023г., 20.08.2023г. в 23:25 час. он припарковал автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, по адресу: 

<

...>. Утром в 12.00 час. ФИО6, выйдя к автомобилю, обнаружил, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ярославской области от 21.08.2023г. ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 217030, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и произвел столкновение с движущимся по главной дорогое автомобилем Scoda Octavia. От удара с автомобилем Scoda Octavia автомобиль ВАЗ 217030 произвел наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ 21103, под управлением ФИО6

Решением заместителя командира ДПС ОГИБДД УМВД России по Ярославской области от 08.09.2023г. указанное постановление остановлено без изменения.

Не оспаривая наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, ФИО3, полагая, что в действиях ФИО4 имелось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, также находящееся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, обратился к нему с иском о взыскании ? от причиненного ему материального ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз.1 п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз.2 п.3).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Инвест» ФИО9 

В ходе проведения экспертизы эксперт ФИО9 исследовал постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2023г., схему места совершения административного правонарушения от 21.08.2023г., объяснения водителей ФИО3, ФИО4, ФИО11, фотографии с места происшествия, видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на углу МОУ СОШ №31 г. Ярославля, объектив которой захватывает область территории входной калитки и ворот в ограждении учебного заведения, часть улицы Нефтяников в районе искусственной неровности №1, схему организации дорожного движения в районе дома №27 по ул. Нефтяников г. Ярославля. Также им было проведено исследование места дорожно-транспортного происшествия с помощью онлайн-сервиса Яндекс-карты. 

Расстояние зоны обзора видеокамеры, с которой снята представленная эксперту запись, до места дорожно-транспортного происшествия составляет более 150 метров. 

Доводы ответчика о том, что на данной видеозаписи момент дорожно-транспортного происшествия не зафиксирован, идентифицировать, какое транспортное средство запечатлено в период времени с 11.46.54 час. по 11.46.57 час., невозможно, суд отклоняет. 

На видеозаписи в 11.46.56 час. видно, как по ул. Нефтяников справа налево проезжает автомобиль серого цвета, похожий на автомобиль Scoda Octavia с черными дисками колес, подобными тем, что установлены на рассматриваемом автомобиле, участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии. Внешний вид данного автомобиля возможно установить по фотографиям поврежденного Scoda Octavia, выполненным после дорожно-транспортного происшествия. ФИО4 в судебном заседании пояснял, что не видел автомобиль ФИО3, так как обзор был закрыт ему колонной их трех автомобилей, включая мусоровоз. На видеозаписи видно, что навстречу автомобилю, похожему на автомобиль ФИО4, двигаются бортовой автомобиль ГАЗ 3302, следом мусоровоз МАЗ 5340. В период времени, приближенном ко времени дорожно-транспортного происшествия, других автомобилей, похожих на автомобиль ответчика, в данном месте не проезжало. Следовательно, эксперт верно оценил автомобиль, зафиксированный камерой видеонаблюдения, в качестве автомобиля ответчика, участвовавшего в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. 

Эксперт установил, что по направлению движения водителя ФИО4 напротив дома №32 по ул. Нефтяников по правой стороне дороги установлены дорожные знаки повышенной видимости: предупреждающий знак 1.23 «Дети»; запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью, превышающей 40 км/ч. Также по левой стороне дороги на опоре освещения установлен предупреждающий знак 1.23 «Дети», обозначающий участок дороги вблизи детского учреждения, на проезжей части которого возможно появление детей. Далее по ходу движения автомобиля Scoda Octavia по правой стороне дороги установлены дорожные знаки повышенной видимости: предупреждающий знак 1.23 «Дети» со знаком дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия», указывающий протяженность опасного участка дороги 150 метров; предупреждающий знак 1.17 «Искусственная неровность» со знаком дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия», указывающий протяженность опасного участка дороги 150 метров. Далее по ходу движения автомобиля Scoda Octavia на улице Нефтяников в начале МОУ СОШ №31 на полотне дороги установлена искусственная неровность №1 со знаком 5.20 «Искусственная неровность», нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 со знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью, превышающей 20 км/ч. Далее по ходу движения автомобиля Scoda Octavia на улице Нефтяников в конце МОУ СОШ №31 на полотне дороги установлена искусственная неровность №2 со знаком 5.20 «Искусственная неровность» и разметкой 1.25 «Искусственная неровность». За искусственной неровностью установлен дорожный знак 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости», который отменяет ограничение скоростного режима, ранее введенное знаком «Ограничение максимальной скорости», на знаке указана перечеркнутая скорость 20 км/ч. Рассматриваемое ДТП произошло ориентировочно в 15 метрах после данного знака. 

Таким образом, при проезде участка дороги по ул. Нефтяников от дома по адресу: ул. Нефтяников, 32 в сторону ул. Гагарина до рассматриваемого места ДТП водитель ФИО4 должен был управлять автомобилем с осторожностью, так как он въезжал на участок дороги, где возможно появление детей: первоначально снизить скорость до 40 км/час, далее снизить скорость до 20 км/час и на протяжении 150 метров двигаться со скоростью 20 км/час. После проезда второй искусственной неровности и дорожного знака 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости» он мог продолжить движение со скоростью, не превышающей разрешенную на данном участке дороги, – 60 км/час. 

По ходу движения автомобиля ВАЗ 217030 при выезде с придомовой территории от дома №22 по ул. Нефтяников с поворотом налево в сторону ул. Гагарина до рассматриваемого места ДТП имеется дорожный знак 5.22 «Конец жилой зоны». Выезжая из жилой зоны водитель обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, не зависимо от того, с какой стороны они двигаются. С места выезда водителя ФИО3 с прилегающей территории видны щит с дорожными знаками повышенной видимости: предупреждающий знак 1.23 «Дети» со знаком дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия», указывающий протяженность опасного участка дороги 150 метров; предупреждающий знак 1.17 «Искусственная неровность», запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью, превышающей 20 км/ч, искусственная неровность №2 по ходу движения автомобиля Scoda Octavia, установленная на ул. Нефтяников в районе МОУ СОШ №31 г. Ярославля. 

Исходя из анализа представленных материалов, экспертом был определён механизм рассматриваемого ДТП: 21.08.2023г. в 11:47 час. ФИО3, управляющий автомобилем ВАЗ 217030, производит выезд с прилегающей территории от дома №22 по ул. Нефтяников г. Ярославля на ул. Нефтяников в направлении ул. Гагарина. В то же время по ул. Нефтяников от дома №32 в сторону ул. Гагарина движется автомобиль Scoda Octavia (справа от выезжающего автомобиля ВАЗ 217030). Слева от выезжающего автомобиля ВАЗ 217030 по ул. Нефтяников движется бортовой автомобиль ГАЗ 3302, следом за ним мусоровоз МАЗ 5340. После того, как ГАЗ 3302 и МАЗ 5340 проехали, водитель ФИО3 производит маневр выезда на ул. Нефтяников в направлении ул. Гагарина. Происходит столкновение с автомобилем Scoda Octavia, следующим по ул. Нефтяников в направлении ул. Гагарина. Столкновение происходит передней левой частью автомобиля Scoda Octavia в заднюю правую часть автомобиля ВАЗ 217030. После этого происходит отбрасывание автомобилей: автомобиль Scoda Octavia отбрасывает на правый бордюрный камень, автомобиль ВАЗ 217030 от удара разворачивает и передней частью он производит наезд на припаркованный на левой стороне дороги автомобиль ВАЗ 2110. Оба автомобиля останавливаются. 

С технической точки зрения водитель автомобиля Scoda Octavia ФИО4 должен был руководствоваться п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ВАЗ 217030 ФИО3 с технический точки зрения должен был руководствоваться п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 8.6, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Экспертом был произведен расчет технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля Scoda Octavia. Расчет производился путем сравнения расстояния, на котором автомобиль Scoda Octavia находился бы от места столкновения с автомобилем ВАЗ 217030 в момент возникновения опасности для движения, с величиной остановочного пути автомобиля Scoda Octavia в условиях места ДТП при допустимой скорости движения. В результате эксперт пришел к выводу о том, что водитель Scoda Octavia не соблюдал скоростной режим, установленный перед местом ДТП, в районе МОУ СОШ №31 г. Ярославля. При условии соблюдения ограничения скорости движения на участке пути, предшествующем месту ДТП, у водителя автомобиля Scoda Octavia ФИО4 имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 217030 путем своевременного применения торможения. 

Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО4 имеются нарушения п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ, так как имело место превышение скоростного режима. 

ФИО3, в свою очередь, не выполнил требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ, так как при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу другому транспортному средству, чем создал опасность для движения. 

При этом эксперт пришел к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП находится несоблюдение водителем автомобиля Scoda Octavia ФИО4 требований п.10.1 ПДД РФ и несоблюдение водителем автомобиля ВАЗ 217030 ФИО3 п.8.3 ПДД РФ. Если бы водитель Scoda Octavia двигался с разрешенной скоростью, он мог избежать столкновения путем торможения. Если бы водитель ВАЗ 217030 при выезде на дорогу с прилегающей территории уступил дорогу автомобилю Scoda Octavia, он не создал бы помехи для его движения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 27.05.2021г. №1052-О, результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 2 и 4 ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч.2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч.2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, и право заявить эксперту отвод при наличии оснований, закрепленных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на все поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено. В судебном заседании ФИО9 подтвердил сделанные им в заключении выводы, ответил на все поставленные перед ним сторонами и судом вопросы. 

В связи с изложенным, суд считает экспертное заключение относимым и допустимым доказательством. 

Оценив представленные доказательства по делу каждое в отдельности и в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что в действиях обоих водителей в сложившейся дорожной ситуации имеются нарушения Правил дорожного движения РФ.

Так, согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам.

Истец, выезжая с прилегающей территории на автомобиле ВАЗ 217030, не уступил дорогу автомобилю Scoda Octavia, допустив нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно выводам эксперта при движении возле МОУ СОШ №31 г. Ярославля со скоростью 20 км/час водитель Scoda Octavia располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 217030. 

Доводы представителя ответчика о том, что водитель Scoda Octavia мог обнаружить опасность для движения только после того, как автомобиль ВАЗ 217030 полностью занял его полосу движения, чего последний сделать не успел, являются несостоятельными.

Опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП (п. 1.2 ПДД).

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Как пояснил в судебном заседании судебный эксперт, при хороших погодных условиях видимость составляет 50 метров. Из представленных материалов, в том числе видеозаписей, следует, что ДТП произошло в светлое время суток, в ясную погоду. Месту дорожно-транспортного происшествия предшествовал участок дороги вблизи детского учреждения, который, в том числе при наличии соответствующих знаков дорожного движения и дорожной разметки, водитель автомобиля Scoda Octavia должен был проезжать с соблюдением максимальных мер предосторожности, предполагающих повышенный уровень контроля дорожной ситуации с его стороны. 

Автомобиль ВАЗ 217030, совершая маневр поворота налево, пересек линию, разделяющую потоки транспортных средств в противоположных направлениях. Расчетным способом эксперт пришел к выводу о том, что расстояние от начала движения автомобиля ВАЗ 217030 до места столкновения составляет 21,2 метра. Для прохождения указанного расстояния автомобилю ВАЗ 217030 требовалось 4,17 секунды. 

Поскольку автомобиль ГАЗ и МАЗ двигались во встречном по отношению к автомобилю Scoda Octavia направлении, при допустимом соблюдении автомобилем Scoda Octavia скоростного режима во время движения прямо угол обзора позволял оценить ему съезд с проезжей части 

<

адрес> возле 

<

адрес> по данной улице (место выезда автомобиля ВАЗ 217030). 

Приведенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что появление автомобиля ВАЗ 217030 на проезжей части дороги не было для водителя автомобиля Scoda Octavia внезапным. При должной внимательности и осмотрительности он мог и должен был своевременно обнаружить опасность для движения, располагая технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были допущены нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при соблюдении разрешенного на данном участке дороги скоростного режима у последнего имелась техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств и таким образом данное нарушение находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, суд полагает, что степень вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии меньшая, чем степень вины водителя ФИО2, поскольку именно последний создал помеху для движения транспортного средства под управлением ответчика, тогда как в силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ он при отсутствии приоритета в движении должен был действовать в сложившейся дорожной ситуации с большей степенью предусмотрительности и осторожности.

При таких обстоятельствах, суд определяет степень вины истца ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 80%, степень вины ответчика ФИО1 - 20%.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО5 от 07.12.2023г. №361-23, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ВАЗ 217030 без учета заменяемых деталей составляет 170 383 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1547 руб.

Выводы экспертного заключения ИП ФИО5 ответчиком не оспаривались, доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества им не представлено, из обстоятельств дела наличие такого способа с очевидностью не следует. 

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, составляет 33 767,2 руб. из расчета: (170 383 руб. - 1547 руб.) х 20% = 33 767,2 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2732 руб.

С учетом принципа пропорциональности суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1092,8 руб. из расчета: 33 767,2 руб. / 84 418 руб. х 2732 руб. = 1092,8 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение ущерба 33 767,2 руб., судебные расходы на оплату госпошлины 1092,8 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина