дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года 

<

адрес>

Шатойский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуциева И.Р., 

при секретаре судебного заседания Межиевой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенностям ФИО2, представителя ответчика ГБУ «Шатойская межрайонная больница» на основании доверенности ФИО3, помощника прокурора Мадаева С-М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Шатойская межрайонная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Шатойская межрайонная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим.

Она работала в должности врача акушер-гинеколог поликлиники ГБУ «Шатойская межрайонная больница» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от 26.07.2017г. она уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за совершенный прогул ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение считает незаконным, так как оно произведено с нарушением требований Трудового кодекса РФ, а именно:

- В нарушение требований ст. 193 ТК РФ до применения письменного взыскания от истца не было получено письменное объяснение по факту совершения проступка.

- Дисциплинарное взыскание применено по истечении месяца со дня обнаружения проступка. Прогулы истцом совершены 08, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата применения взыскания в изданном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствует. ФИО1 уволена двумя приказами под разными номерами и датами: первый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, второй приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть объявлен работнику под подпись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Однако истец первый приказ об увольнении получила по истечении почти месяца от даты его издания, что подтверждается росписью истца в его получении – 21.08.2017г., а второй приказ истец под подпись не получала вообще.

- При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком, в нарушение требований законодательства тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, то есть ответчик не принял во внимание, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 2008 года, ранее прогулов не совершала, при том, что из трех дней прогулов 08, 15 и ДД.ММ.ГГГГг. 08 и ДД.ММ.ГГГГ являются выходными днями.

На основании изложенного истец считает, что ответчик нарушил нормы трудового законодательства, устанавливающие основания увольнения, в связи с чем просит восстановить ее на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 80 000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1 ответчик представил в суд письменные возражения, в которых указывает, что доводы истцы считает необоснованными по следующим основаниям.

ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в кабинете врача акушер-гинеколога поликлиники с 06 июля по ДД.ММ.ГГГГг. (семнадцать рабочих дней), что подтверждается докладными заведующей поликлиники ФИО4 от 08, 15 и ДД.ММ.ГГГГ; актами №, № и № от 08, 15 и ДД.ММ.ГГГГг.; табелем учета рабочего времени за июль 2017 г. и записями в картах больных и беременных женщин врачами акушер-гинекологами ФИО5 и ФИО12

ФИО1 не отвечала на телефонные звонки начальника отдела кадров и не сообщила коллегам, по какой причине отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить письменное объяснение своего длительного отсутствия, однако она отказалась представить письменное объяснение, в связи с чем, был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе представить письменное объяснение.

Приказом № от 26.07.2017г. с учётом ранее наложенных дисциплинарных взысканий ФИО1 вынесено дисциплинарное взыскание-увольнение за неоднократные грубые нарушения работником трудовых обязанностей. Данный приказ был зачитан ФИО1 вслух в присутствии свидетелей, однако она его подписать отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогула.

Данный приказ, как и другие приказы и акты были предложены ФИО1 на ознакомление в сроки требуемые трудовым законодательством.

Не соответствует действительности и довод истца о том, что при применении дисциплинарного взыскания не было учтено предшествующее поведение ФИО1 К работе ФИО1 относилась недобросовестно, за что неоднократно была подвергнута дисциплинарным взысканиям и разбору в комиссии Минздрава ЧР – приказ МЗ ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ ГБУ «Шатойская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол № заседания комиссии МЗ ЧР от 03.08.2016г.; приказ ГБУ «Шатойская МБ» от 10.08.2016г. №; протокол врачебной комиссии от 27.03.2017г. №; приказ ГБУ «Шатойская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ № и др.

Не обоснован довод истца о том, что суббота 8 июля и суббота ДД.ММ.ГГГГ являются выходными днями, так как согласно правилам внутреннего распорядка ГБУ «Шатойская МБ», с которыми ФИО1 ознакомлена под роспись, в ФИО6 установлена шестидневная рабочая неделя.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенному в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, указал на полное соблюдение требований закона при увольнении истца, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Помощник прокурор Мадаева С-М.Х. в судебном заседании дал заключение, в котором полагал исковые требования ФИО1 к ГБУ «Шатойская межрайонная больница» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ее увольнение было произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, каких-либо нарушений процедуры увольнения в ходе рассмотрения дела не установлено.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено, в частности, за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ), а также за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ).

Согласно п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Кроме того, согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При этом в силу п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность ГБУ «Шатойская межрайонная больница» в должности врач-акушер гинеколог.

Пунктом 3.1. соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 определено, что работнику устанавливается 39 часовая шестидневная рабочая неделя с выходным дням: воскресенье.

понедельник-пятница: рабочий день с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут и перерыв для отдыха и питания с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут; суббота: рабочий день с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут без перерыва для отдыха и питания.

Согласно пункту 5.1 Правилам внутреннего трудового распорядка ГБУ «Шатойская межрайонная больница» в соответствии с действующим законодательством для работников ГБУ «Шатойская МБ» рабочее время- 39 часов в неделю для медицинских работников, а пятидневная 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье) устанавливается работникам бухгалтерии, экономического отдела и отдела кадров. 

Приказом и.о. глав врача ГБУ «Шатойская МБ» ФИО7 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО1 была уволена за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть, отсутствие на рабочем месте.

Основанием расторжения трудового договора с ФИО1 послужил приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № о применении дисциплинарного взыскания за систематические прогулы на работе без уважительных причин. Основания вынесения данного приказа послужили акты по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 в период времени с 6 июля по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 в период времени с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 в период времени с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2017 года ФИО1 отсутствовала в период времени с 6 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные акты подписаны заведующей поликлиникой ФИО4, врачом акушером-гинекологом ФИО12 и главным специалистом по охране труда ФИО8

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставить посменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 5 по ДД.ММ.ГГГГ отказалась, данный акт удостоверен подписями начальника отдела кадров ФИО9 и врачом акушером-гинекологом ФИО12

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете главного врача ГБУ «Шатосйкая МБ» врачу акушеру – гинекологу ФИО1 было предложено ознакомится с приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № о ее увольнении, на что последняя ответила отказом, без мотивации. Приказ об увольнении ФИО1 зачитан в слух в присутствии свидетелей главного врача, главной медсестры и начальника отдела кадров.

В ходе судебного заседания свидетели глав врач ГБУ «Шатосйкая М.Б» ФИО10, заведующая поликлиникой ФИО4, врач акушер-гинеколог ФИО12 и главный специалист по охране труда ФИО8 подтвердили факт того что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте и факт ее отказа предоставить письменные объяснения и ознакомится с приказом об увольнении.

При этом, какого-либо заявления о предоставлении отгула на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адрес работодателя ФИО1 направлено не было.

Каких-либо доказательств направления ФИО1 в служебные командировки, изменения места или графика работы, режима рабочего времени суду в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным на основании представленных сторонами доказательств факт совершения истцом однократного грубого дисциплинарного проступка в виде прогула, в связи с чем привлечение ее к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение трудового договора является обоснованным, приказ ГБУ «Шатосйкая МБ» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ за № по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ законным.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 произведен полный окончательный расчет, полностью выплачена заработная плата за отработанное время.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проверяя доводы истца относительно нарушения процедуры увольнения, суд оснований для признания такой процедуры незаконной, не усматривает, а положения действующего федерального законодательства, в частности нормы ст. 193 ТК РФ, являются соблюденными.

Федеральный законодатель установил процедуру проведения увольнения работника в случае привлечения к дисциплинарной ответственности. Эти положения нашил своё отражение в ст. 193 ТК РФ. Согласно данной норме, до применения дисциплинарного взыскания от работника должны быть отобраны объяснения, с приказом об увольнении работник должен быть ознакомлен под роспись, и дисциплинарное взыскание применяется к работнику не позднее 1 месяца со дня его обнаружения.

Требования федерального законодательства по установленной процедуре увольнения ФИО1, соблюдены: от истца затребованы объяснения, с приказом об увольнении истцу было предложено ознакомиться под роспись (от подписи в приказе ФИО1 отказалась, что в судебном заседании установлено), ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок.

Таким образом, процедура увольнения, ответчиком соблюдена.

В данном случае, суд приходит к выводу, что при увольнении ФИО1 по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истц трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имеется.

Оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при увольнении ФИО1 нормы трудового законодательства ответчиком соблюдены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных ей исковых требований о восстановлении на работе не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «Шатойская межрайонная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Шатойский районный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Р. Гуциев

Копия верна: