74RS0048-01-2022-000539-04

Судья Мастянина Д.А.

Дело № 2-21/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-11901/2025

02 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

судей Пашковой А.Н., Нилова С.Ф.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 31 марта 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Брокер», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерному обществу) о признании договора купли-продажи и кредитного договора расторгнутыми, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее ООО «Автотрейд»), обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный брокер» (далее ООО «Автомобильный брокер»), публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (далее по тексту – ПАО «Плюс Банк») о признании договора купли-продажи № от 15 мая 2018 года между ФИО1 и ООО «Автомобильный брокер» незаключенным, возложении обязанности на ООО «Автотрейд» и ООО «Автомобильный брокер» вернуть полученные в рамках договора купли-продажи №16/1377/КР от 15 мая 2018 года денежные средства в полном объеме на счет, с которого они поступили по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор потребительского кредита № от 15 мая 2018 года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» незаключенным.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 были уточнены, окончательно истец просил признать договор купли-продажи № от 15 мая 2018 года между ФИО1 и ООО «Автомобильный брокер» расторгнутым с даты его оформления, возложении обязанности на ООО «Автомобильный брокер», ООО «Автотрейд» по возврату полученных в рамках договора купли-продажи № от 15 мая 2018 года денежных средств в полном объеме на счет, с которого они поступили по договору потребительского кредита № от 15 мая 2018 года, признать договор потребительского кредита № от 15 мая 2018 года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» расторгнутым с даты его оформления (л.д. 131 том 1).

В обоснование требований указано, что 15 мая 2018 года в автосалоне «Металл Моторс» между истцом и ООО «Автомобильный Брокер», действующим на основании агентского договора № от 19 сентября 2017 года, заключенного с ООО «Автотрейд», был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать истцу в собственность автомобиль марки Хундай модели Крета, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, а истец приняла на себя обязательства принять автомобиль и оплатить за него установленную договором цену. Изначально стоимость автомобиля продавцом была озвучена и составляла 1 194 000 рублей, однако при подписании договора купли-продажи цена автомобиля составила уже 1 493 000 рублей. По условиям договора оплата товара должна была производиться двумя частями – первая часть в размере 299 000 рублей через кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца, вторая часть в размере 1 194 000 рублей денежными средствами, предоставленными кредитной организацией ПАО «Плюс Банк» в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма должна быть перечислена банком на расчетный счет продавца в течение семи дней с момента исполнения истцом договора купли-продажи, то есть после оплаты первой части в размере 299 000 рублей. Завышенную цену и навязанные дополнительные услуги истец посчитала ущемлением ее потребительских прав, поэтому после подписания 15 мая 2018 года договора купли-продажи сообщила о своем намерении расторгнуть договор, сообщила продавцу, что с ее стороны условия внесения первоначального взноса за автомобиль согласно договору купли-продажи исполняться не будут. Полагает, что при таких обстоятельствах договор купли-продажи автоматически считается расторгнутым по причине нарушения истцом как покупателем товара условия внесения части оплаты товара. ФИО1 настаивает, что не намереваясь заключать договор, забрала оба экземпляра договора вместе с актом приема-передачи автомобиля у ответчика с ее подписями, чтобы последний не мог воспользоваться этим договором в своих интересах. 19 мая 2018 года истец отправила досудебную претензию и соглашение о расторжении договора от 15 мая 2018 года в адрес ООО «Автомобильный Брокер», ПАО «Плюс Банк», ООО «Центр Ассистанс», дополнительно известив ответчиков о незаключенных с ними договорах, а также ПАО «Плюс Банк» об отсутствии условий для перевода денежных средств в ООО «Автомобильный Брокер» в размере 1 194 000 рублей. Настаивает, что автомобиль Хендай Крета истцу не передавался, о чем свидетельствует отсутствие отметки в паспорте транспортного средства, предполагает, что спорный автомобиль удерживается продавцом ООО «Автомобильный брокер», либо ООО «Автотрейд», местонахождение автомобиля не известно. Вместе с тем ООО «Автомобильный брокер», достоверно зная о том, что истец отказалась от заключения договора купли продажи от 15 мая 2018 года, сообщил банку о передаче истцу автомобиля и выполнении истцом условий договора о перечислении на расчетный счет ООО «Автомобильный брокер» первой части платежа в размере 299 000 рублей. В свою очередь банк, получив от истца досудебную претензию и соглашение о расторжении договора № от 15 мая 2018 года и договора потребительского кредита от 15 мая 2018 года, без согласия истца и уведомления перевел на расчетный счет продавца вторую часть стоимости автомобиля в размере 1 194 000 рублей.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым с даты оформления договора купли-продажи № от 15 мая 2018 года, заключенного с ФИО1 и ООО «Автомобильный брокер», возложении обязанности на ООО «Автомобильный брокер» и ООО «Автотрейд» вернуть полученные в рамках договора купли-продажи от 15 мая 2018 года, признании договора потребительского кредита № от 15 мая 2018 года, заключенного ФИО1 с ПАО «Плюс Банк» расторгнутым с даты его оформления, ФИО1 отказано (л.д.212-215 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2024 года решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 31 мая 2023 года отменено с возвращением гражданского дела в Трехгорный городской суд Челябинской области для рассмотрения по существу (л.д.33-39 том 2).

Определением суда от 07 февраля 2025 года произведена замена ответчика ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (л.д. 195 том 2).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 доводы искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Автотрейд», ООО «Автомобильный брокер», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В возражениях на исковое заявление представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д.47-49 том 2).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что условия договора купли-продажи автомобиля со стороны истца не исполнены, поскольку денежные средства в размере 299 000 рублей не внесены, в связи с чем договор является автоматически расторгнутым. Указывает, что не являлась собственником спорного автомобиля и автомобиль от ответчиков не принимала, что порождает обязанность на стороне ответчиков по возврату ей денежных средств. Приводит доводы о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом не установлены в достаточном объеме.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО2, участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи на базе Трехгорного городского суда Челябинской области на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчиков ООО «Автомобильный брокер», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 21 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2017 года между ООО «Автотрейд» (принципал) и ООО «Автомобильный брокер» (агент) заключен агентский договор № на оказание услуг по продаже автомобилей, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать сделки по продажам автомобилей, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д. 4-5 том 1).

15 мая 2018 года между ООО «Автомобильный брокер» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену (пункт 1.1 договора) (л.д. 10-13 том 1)

В силу пункта 1.4 договора покупатель подтверждает, что до заключения договора им произведен осмотр товара, при этом у покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду товара, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, актом проверки, талоном технического осмотра, сервисной книжкой (в случае наличия).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора цена товара по договору составляет 1 493 000 рублей, НДС не облагается. Оплата товара производится покупателем двумя частями: первую часть в размере 299 000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца. Фактом оплаты первой части считается факт поступления указанной суммы в полном объеме в кассу продавца либо факт списания денежных средств с расчётного счета покупателя; вторую часть в размере 1 194 000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца. Фактом оплаты второй части считается подписание покупателем полного пакета документов, необходимого и достаточного для перечисления кредитной организацией (банком) указанной в данном пункте суммы на расчетный счет продавца в полном объеме.

В силу пункта 3.1 договора передача товара покупателю должна быть произведена в срок не позднее 14 календарных дней с момента оплаты первой части стоимости товара и подписания им полного пакета документов, необходимого и достаточного для оплаты второй части стоимости товара.

Согласно пункта 3.2 договора после передачи товара от продавца покупателю стороны заполняют и подписывают договор купли-продажи автомобиля по установленной форме.

Одновременно стороны сделки в пунктах 6.1-6.5 достигли соглашения, что договор считается автоматически расторгнутым по взаимному согласию сторон в случае нарушения покупателем срока платы первой части товара. Продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и взыскать с покупателя убытки и штраф в размере 10% от цены товара, если по вине покупателя нарушается срок оплаты второй части цены товара. Продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без взыскания каких-либо убытков и штрафов с покупателя, если срок оплаты второй части цены товара нарушается по любой из причин за исключением оговоренной в пункте 6.2 договора. В случаях, предусмотренных пунктами 6.2, 6.3 договора, продавец на основании письменного заявления покупателя обязуется в течение 3 рабочих дней с момента получения этого заявления возвратить покупателю денежные средства, уплаченные им в качестве оплаты первой части стоимости товара, в сумме, рассчитанной исходя из пункта 6.2 либо пункта 6.3 договора. В случае если по любой причине не исполняется пункт 2.3.2 договора и к этому моменту продавец передал товар покупателю, покупатель обязуется возвратить товар продавцу в течение трех рабочих дней с момент получения покупателем требования об оплате цены товара согласно пункта 2.2.2 либо возврате товара. Указанное требование направляется покупателю по почтовому адресу телеграммой с уведомлением о вручении либо иным способом, подтверждающим вручение. В случае, если к моменту получения указанного требования товар поставлен на учет в органах ГИБДД, прежде, чем вернуть товар продавцу, покупатель обязан снять его с регистрационного учета; либо оплатить продавцу сумму, указанную в пункте 2.2.2 договора за счет собственных средств в течение 3 рабочих дней с момента получения вышеуказанного требования.

Договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента исполнения ими принятых на себя обязательств в полном объеме (пункт 10.1 договора).

- договор выражает все соглашения и понимание между участвующими сторонами в отношении всех упомянутых в нем вопросов. При этом все предыдущие обсуждения, обещания между сторонами в устной либо письменной форме, если таковые мелись, теряют силу и заменяются текстом договора (пункт 10.2 договора).

15 мая 2018 года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1 229 400 рублей со сроком возврата кредита 84 месяца.

Согласно пункта 17 договора кредитор обязуется предоставить кредит заемщику не позднее одного рабочего дня, следующего за днем заключения настоящего договора (л.д. 16-19 том 1).

В материалы дела представлены подписанные и неподписанные копии актов приема-передачи автомобиля, согласно которым ФИО1 как покупатель получила от продавца ООО «Автомобильный брокер» 15 мая 2018 года автомобиль Хендай Крета, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства, сервисную книжку, акт проверки, руководство по эксплуатации на русском языке, один комплект ключей от транспортного средства, устройство дистанционного управления сигнализацией и механизмом отпирания / закрывания замков транспортного средства; ФИО1 подтверждает, что проверила комплектность и качество транспортного средства при его приемке, техническое состояние транспортного средства удовлетворительное и соответствует нормам, подтверждает, что получила от продавца информацию о техническом состоянии и степени износа транспортного средства; претензий у ФИО1 к ООО «Автомобльный брокер» по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется (л.д. 15, 88 том 1, л.д. 66, 128 том 2).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15 мая 2018 года следует, что от ФИО1 принято в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи № от 15 мая 2018 года за автомобиль Хендай Крета, 2018 года выпуска, 299 000 рублей (л.д.194 том 1).

18 мая 2018 года истцом в адрес ООО «Автотрейд», ООО «Автомобильный брокер» и ПАО «Плюс Банк» направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи № от 15 мая 2018 года с ООО «Автомобильный брокер», расторжении договора потребительского кредита № от 15 мая 2018 года с ПАО «Плюс Банк» и договора на оказание услуг VIP-Assistance № от 15 мая 2018 года с ООО «Центр Ассистанс» (л.д. 20-22).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2021 года требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. С ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 мая 2018 года по состоянию на 24 ноября 2020 года, проценты за пользование кредитом 559 179 рублей 53 копейки, в также расходы по государственной пошлине в размере 23 142 рубля 90 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Хундай модели Крета, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, принадлежий ФИО1 путем его реализации на публичных торгах (л.д. 136-137 том 2).

По факту хищения имущества ФИО1 на сумму 1 229 400 рублей ОП Северо-Западный СУ УМВД России по г. Челябинску 02 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 157 том 1).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 196, 199, 200, 420, 421, 432, 450, 450.1, 451 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении требований к ООО «Автомобильный брокер» и ООО «Автотрейд» согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Согласно пункта 3 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

На основании части 6 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07 октября 2025 года подтверждается, что ООО «Автотрейд» прекратило свою деятельность 28 июля 2022 года, о чем МИФНС № 46 по г. Москве была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Сведения о правопреемниках юридического лица отсутствуют, решение о прекращении принято налоговым органом (л.д. 42-49 том 3).

Согласно абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения по существу исковых требований ФИО1, заявленных к ООО «Автотрейд».

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным в данном случае применить правила абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.

Указанный подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 38 ГПК РФ).

Поскольку ответчик ООО «Автотрейд» утратил свою правоспособность до принятия обжалуемого судебного акта, это исключает процессуальную возможность проверки судебной коллегией законности этого судебного акта в части требований к указанному ответчику, производство по делу подлежит прекращению с отменой решения суда в указанной части.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в том числе, после вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, бремя доказывания, что неисполнение обязательств ответчика или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, лежит на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из пояснений истца, после подписания договора купли-продажи транспортного средства сообщила продавцу о намерении расторгнуть указанный договор, после чего забрала два подлинных экземпляра договора с актом приема-передачи автомобиля у ответчика со своей подписью.

В материалы дела представлены подписанные и неподписанные копии актов приема-передачи автомобиля, согласно которому ФИО1 как покупатель получила от продавца ООО «Автомобильный брокер» 15 мая 2018 года автомобиль Хендай Крета, 2018 года выпуска (л.д. 15, 88 том 1, л.д. 66, 128 том 2).

При этом, истец настаивает, что спорный автомобиль от ответчиков не принимала.

Из представленного в материалы дела в суд апелляционной инстанции протокола допроса в качестве свидетеля ФИО4 следует, что в период с 2018 года по 2022 год он являлся генеральным директором ООО «Автомобильный брокер», осуществлял продажу автомобилей исключительно в г. Тольятти Самарской области. В данной организации имелась печать для утверждения договоров купли-продажи, которой мог пользоваться только он. В г. Челябинск с целью продажи автомобилей в мае 2018 года не приезжал. Полагает, что по месту нахождения ООО «Автомобильный брокер» в г. Тольятти были заключены договоры купли-продажи, а также поставки в различные города, в том числе в г. Челябинск. Свою подпись в договоре купли-продажи № от 15 мая 2018 года между ФИО5 ООО «Автомобильный брокер», а также в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15 мая 2018 года не ставил. Полагает, что печать также является поддельной, поскольку никому им не передавалась. Денежные средства за автомобиль Хендай Крета, 2018 года выпуска никогда не получал, распорядиться не мог. ФИО1 ему не знакома. Участия в продаже указанного автомобиля не принимал (л.д. 239-242 том 3).

Из представленного в суд апелляционной инстанции нового доказательства – заключения эксперта по уголовному делу № от 06 марта 2025 года следует, что запись «Копия верна» и подпись от имени ФИО4, изображения которых расположены: в копии договора купли-продажи № 16/1377/КР, заключенного между ООО «Автомобильный брокер» и ФИО5 15 мая 2018 года, на строке в разделе «продавец»; в копии квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Автомобильный брокер» № от 15 мая 2018 года, на строках «Бухгалтер ФИО4» и «Кассир»; на втором листе копии паспорта транспортного средства марки Хендай Крета, 2018 года выпуска (№), выполнены не самим ФИО4, а другим лицом (лицами) (л.д. 61-67 том 4).

Из ответа на судебный запрос суда апелляционной инстанции ГУ МВД России по Челябинской области следует, что по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Хундай Крета, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, на государственном учете не состоит, ранее не регистрировалось, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют (л.д 35-36 том 4).

Из ответа на судебный запрос суда апелляционной инстанции АО «НСИС» следует, что на 19 ноября 2025 года в АИС страхования отсутствует запрошенная судом информация о договорах ОСАГО, заключенных в отношении автомобиля Хундай Крета, 2018 года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 81 том 4).

Таким образом, проанализировав по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, отсутствие относимых, допустимых и доказательств, подтверждающих передачу спорного автомобиля истцу, а также доказательств реализации истцом прав собственности на автомобиль (в том числе постановка на учет в органы ГИБДД в установленный законом срок после заключения договора купли-продажи транспортного средства, оформление страхового полиса, а также несение прочих расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком ООО «Автомобильный брокер» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказан факт реального совершения сделки купли-продажи автомобиля, а именно действий по его передачи продавцом и принятию покупателем спорного автомобиля.

Вместе с тем, судебной коллегией признаются состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены условия договора купли-продажи автомобиля Хундай Крета, 2018 года выпуска, что также являются основанием для признания спорного договора расторгнутым.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Так, в силу статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, неоплата ответчиком проданного ему имущества является существенным нарушением условий договора и основанием к его расторжению.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчиков не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО1 не исполнена обязанность по внесению суммы предоплаты 299 000 рублей после заключения договора купли-продажи автомобиля. При этом соглашением сторон, отраженным в договоре, установлено что данное обстоятельство указывает на расторжение договора купли-продажи.

Пори изложенных обстоятельствах, ФИО1 добросовестно полагала о том, что договор купли-продажи автомобиля является расторгнутым, на стороне продавца автомобиля возникла обязанность вернуть покупателю денежные средства, полученные по сделке от банка в счет оплаты приобретаемого автомобиля.

Учитывая, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение пункта 2.2 условий договора купли-продажи № от 15 мая 2018 года, заключенного между ООО «Автомобильный брокер» и ФИО1, со стороны указанного ответчика в материалы дела не предоставлено, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО «Автомобильный брокер» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 194 000 рублей, оплаченных за указанный автомобиль за счет кредитных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к заявленным требованиям о признании кредитного договора расторгнутым не может быть применен срок исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исходя из пункта 1 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ответчиком АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, спорный кредитный договор, о расторжении которого заявлено в рамках настоящего спора, между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен 15 мая 2018 года.

18 мая 2018 года со стороны ФИО1 была направлена досудебная претензия в адрес ответчика ПАО «Плюс Банк» о расторжении договора потребительского кредита по тем же мотивам, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, заявленных в настоящем деле к банку.

Таким образом, с указанной даты истцу очевидно было известно о существовании кредитного договора и нарушении прав, о которых она заявляет в рамках рассматриваемого спора, равно как и о лице, к которому данные требования следовало заявить в судебном порядке.

Поскольку исковое заявление направлено в суд ФИО1 15 июня 2022 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, судом первой инстанции сделан верный вывод о возможности отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по данным мотивам, вопреки доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 26 940 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 31 марта 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный брокер». В данной части принять новое решение.

Прекратить производство по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный брокер» удовлетворить. Признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля № от 15 мая 2018 года.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный брокер» (ОГРН №) 1 194 000 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный брокер» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 26 940 рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2025 года.

Апелляционное определение вступило в законную силу

02 декабря 2025 года.

Судья ______________________________ Пашкова А.Н.

Помощник судьи ____________________ ФИО6

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №2-21/2025 Трехгорного городского суда Челябинской области.