РЕШЕНИЕ

г. Новопавловск 22 ноября 2019 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление о назначении административного наказания, 

у с т а н о в и л:

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельностью Департамента Росприроднадзора по Севере-Кавказскому федеральному округу – государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Севере-Кавказскому федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1, не согласившись постановлением обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что материалы дела не содержат доказательств ее вины в порче плодородного слоя почвы, в связи с чем, считает, что в ее действиях нет состава правонарушения. Копию постановления она получила ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, надлежаще извещены. После получения извещения о месте, дате и времени судебного заседания, с ДД.ММ.ГГГГ не заявили об отводе судьи ФИО5, ранее рассмотревшего апелляционную жалобу на указанное решение. 

Рассматривая вопрос о самоотводе, судья принимает во внимание следующее. 

В силу части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, других участников; 2) лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела.

Частями 2, 3 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 названного Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, другие участники вправе заявить отвод судье. Заявление об отводе рассматривается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи: так, в силу пункта 2 части 1 статьи 29.2 КоАП Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судьи презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2198-О и др.). Гарантией же исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 486-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1651-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1190-О. 

По смыслу положений статьи 29.2 КоАП Российской Федерации повторное рассмотрение одного и того же дела судьей, после отмены вынесенного им судебного акта вышестоящей судебной инстанцией, не запрещено.

По настоящему делу участники судебного разбирательства не заявили об отводе судьи. Сведений о том, что судья является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, других участников либо лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела, не имеется. 

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях имеют лица, указанные в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы заявителя о том, что срок обжалования постановления не нарушен. 

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ нарушила правила обращения с отходами производства и потребления, тем самым, допустила порчу земли на земельном участке с кадастровым номером 26:35:050801:31 (адрес объекта: 

<

адрес>), который использовала в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> осмотрен земельный участок с привлечением экспертов ИЦ ФГБУ «Ставропольская МВЛ». В ходе осмотра установлено наличие отходов производства на площади 0, 7136 га, а для определения качества почвы специалистом отобраны пробы почвы. В дальнейшем, количественным химическим анализом проб грунта №, № №, № установлено значительное (более чем в 3 раза от нормы) содержание нитратов, меди, марганца, свинца.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ указанные материалы переданы в Департамент Росприроднадзора по Севере-Кавказскому федеральному округу. 

Определением должностного лица Управления Росприроднадзора по Севере-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ по этому сообщению возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного расследования.

По окончании административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О времени, дате и месте его составления ФИО1 надлежаще уведомлена. О месте, времени и дате рассмотрения дела ФИО1 извещена ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельностью Департамента Росприроднадзора по Севере-Кавказскому федеральному округу – государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Севере-Кавказскому федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной по ст. 8.6, ч.2 КоАП РФ.

Суд находит, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена доказательствами, в т.ч.; актом планового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе визуального осмотра земельного участка, на площади 0, 7 га обнаружены кучи строительных отходов, в т.ч., остатки бетонных конструкций, автошины, в ходе осмотра взяты пробы почвы; протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в пробах почвы земельного участка обнаружено значительное превышение допустимого содержания нитратов, меди, марганца, свинца.

При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является охрана окружающей среды и природопользования.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы жалобы о признании незаконным представления от ДД.ММ.ГГГГ 18-Э/АР/1-311/11 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, не подлежат рассмотрению в порядке КоАП РФ, поскольку, в силу положений ст. 1 КАС РФ эти доводы рассматриваются в порядке Кодекса административного судопроизводства. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельностью Департамента Росприроднадзора по Севере-Кавказскому федеральному округу – государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Севере-Кавказскому федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым, индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Г.В. Кошкидько