Судья Марухин С.А. Дело № 33-1683/2025

Дело № 2-4527/2025

УИД 41RS0001-01-2025-001612-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Трифоновой С.С.,

судей Миронова А.А., Томашевской М.В.,

при секретаре Пушкарь О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Томашевской М.В., объяснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 19 сентября 2024 года ответчик принял его автомобиль «Митсубиши Делика» (№) для капитального ремонта двигателя с оговоренным сроком в один месяц и стоимостью 230 372 руб., однако к установленной дате ремонт не был завершен, а 15 ноября 2024 года истцу был предъявлен заказ-наряд с ценой, превышающей согласованную на 109 000 руб., и требованием доплаты. При осмотре автомобиль оказался неисправным, работы не были выполнены, в связи с чем истец отказался от ремонта и потребовал возврата транспортного средства, однако ответчик возврат заблокировал, препятствуя вывозу автомобиля, который был осуществлен только 04 декабря 2024 года при содействии участкового, а при последующем осмотре, согласно заключению ООО «Стандарт Оценка» №, был выявлен прямой ущерб на сумму 27 800 руб.

Окончательно определив исковые требования, истец просил уменьшить цену оказанной ответчиком услуги по ремонту двигателя автомобиля истца до 230 372 руб., взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 27 800 руб., штраф в размере 50 процентов, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 7 000 руб., стоимость не установленной головки блока цилиндра в размере 25 000 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, уменьшена цена услуги по ремонту двигателя автомобиля истца до 230 372 руб., с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 27 800 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., стоимость неустановленной головки блока цилиндра в размере 25 000 руб., штраф в размере 31 400 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 7 000 руб., в остальной части в иске отказано. С ИП ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 полагает решение суда подлежащим отмене, ссылаясь на то, что согласно договору стоимость работ по капитальному ремонту двигателя составляла 336 322 руб., и несогласие истца с данной суммой не свидетельствует об отсутствии согласования цены. Вместе с тем, суд самостоятельно уменьшил стоимость работ до 230 372 руб. Сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, так как не подтверждены моральные и нравственные страдания истца, а компенсация времени и материальных затрат может быть восполнена иным способом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным. Указал, что ФИО2 принял работы, выполненные в рамках капитального ремонта двигателя и оплаченные в общей сумме 230 372 руб. Фактическая цель заявленного требования заключалась не в уменьшении цены из-за недостатков, а в судебной фиксации согласованной сторонами стоимости этих работ в размере указанной суммы. При этом истец не заявлял самостоятельного требования о взыскании с ответчика 230 372 руб., так как считает, что работы на данную сумму ответчиком посредствам привлеченных работников были исполнены, поэтому и уточнил требования просив уменьшить цену работ до 230 372 руб. В подтверждение рыночной стоимости аналогичных работ в суд апелляционной инстанции представляет заключение специалиста ИП ФИО1 от 22 декабря 2025 года.

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3, представитель ответчика ФИО4, третье лицо ФИО6, финансовый уполномоченный ФИО6 – ФИО7 извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта двигателя автомобиля «Митсубиши Делика» государственный регистрационный знак №, на принадлежащем ответчику СТО «777», расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обсуждение объема, цены и сроков ремонта истцом ФИО2 проводилось с ФИО6, который принимал транспортное средство.

Оплата работ и запасных частей производилась истцом путем перечислений на расчетный счет ИП ФИО3: 26 сентября 2024 года — 129 840 руб. (ремонт двигателя), 05 октября 2024 года — 32 032 руб. (поршня и гильзы), 08 октября 2024 года — 25 000 руб. (покупка контрактной головки блока цилиндров), 14 октября 2024 года — 23 000 руб. (гильзовка блока) и 7 000 руб., 12 ноября 2024 года — 13 500 руб. (ремонт генератора).

Кроме того, истцом были самостоятельно приобретены запасные части и материалы: 29 сентября 2024 года — на сумму 60 890 руб., 14 октября 2024 года — на 38 000 руб. (ГБЦ в сборе), 12 декабря 2024 года — на 3 400 руб. (масло моторное), 30 декабря 2024 года — на 9 946 руб., 08 января 2025 года — на 12 393 руб.

Согласно заказ-наряду на ремонт двигателя от 15 ноября 2024 года стоимость работ по капитальному ремонту двигателя составляет 140 000 руб., дополнительные работы (согласно фото и видео отчета) 7 000, поиск и доставка запасных частей 3000 руб., мойка деталей 8 000 руб., антифриз 3 300 руб., болт масляной системы 2 000 руб., масляный насос 7500 руб., ГБЦ б/у 25 000 руб., гильзы и поршни 32 032 руб., гильзовка блока 23 000 руб., ремонт генератора 13 500 руб., регулировка и фрезеровка ГБЦ 7 000 руб., шланги топливные 1 600 руб., комплект запасных частей 60 890 руб., расходные материалы 2 500 руб., прочие авансы 93 532 руб., аванс 129 840 руб., итого 336 322 руб. Данный заказ-наряд истцом подписан не был и был получен им лишь 04 декабря 2024 года.

04 декабря 2024 года истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ и качеством выполненных работ, с требованием уменьшить цену услуг и вернуть транспортное средство.

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Стандарт Оценка» от 29 декабря 2024 года № при осмотре автомобиля «Митсубиши Делика», государственный регистрационный знак №, подкапотное пространство загрязнено в результате воздействия порошковым огнетушителем, полумесяц клапанной крышки отсутствует, наблюдается вытекание масла ДВС, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые комплектующие (восстановительные расходы) составляет 27 800 руб.

Разрешая заявленный спор, признав установленным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а также наличие недостатков работ на сумму 27 800 руб., при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, равно как доказательств принятия ответчиком всех мер для своевременного исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и уменьшения стоимости работ по договору на капитальный ремонт двигателя транспортного средства «Митсубиши Делика» до 230 372 руб., а также взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 27 800 руб., стоимости не установленной детали головки блока цилиндра в размере 25 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 31 400 руб. из расчета: (25 000 + 27 800 +10 000) х 50%).

Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по составлению экспертизы в размере 12 000 руб. и на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 руб.

Решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта на сумму 27 800 руб., стоимости установленной детали головки блока цилиндра в размере 25 000 руб., размер судебных расходов и судебного штрафа ответчиком не оспаривается и в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не входит в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции и их законность судебная коллегия не проверяет.

Рассматривая доводы ответчика в части установления стоимости выполненных работ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились договорные отношения по капитальному ремонту двигателя. Спор возник в связи с предъявлением ответчиком истцу заказ-наряда от 15 ноября 2024 года с ценой 336 322 руб. и требованием доплаты, что истец посчитал необоснованным. В ходе судебного разбирательства истец, уточняя свои требования, фактически просил установить согласованную сторонами цену оказанной услуги, уменьшив ее до суммы произведенных им платежей – 230 372 руб.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, между ФИО2 и ИП ФИО3 (через ее представителя ФИО6) было достигнуто соглашение о выполнении капитального ремонта двигателя автомобиля истца и согласовано условие о цене в размере 230 372 руб., что подтверждено представленными чеками. Истец в период с сентября по ноябрь 2024 года осуществлял поэтапную оплату работ и запасных частей путем денежных переводов на расчетный счет ответчика, а также самостоятельно приобретал запчасти, что свидетельствует о фактическом исполнении сложившегося договорного правоотношения. Вместе с тем, ремонт в полном объеме не был завершен в согласованный срок, автомобиль был возвращен истцу 04 декабря 2024 года. Спор возник в связи с предъявлением ответчиком истцу заказ-наряда от 15 ноября 2024 года с ценой 336 322 руб. и требованием доплаты, что истец посчитал необоснованным. В ходе судебного разбирательства истец, уточняя свои требования, фактически просил установить согласованную сторонами цену оказанной услуги, уменьшив ее до суммы произведенных им платежей – 230 372 руб. Таким образом, предметом спора в данной части явилось определение цены исполненного обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование в рамках заявленного истцом способа защиты, по существу установил стоимость выполненных работ, признав сумму в 230 372 руб. согласованной сторонами и соответствующей объему фактически оказанных услуг. Данный вывод суда подтверждается представленными платежными документами.

В связи с доводами жалобы, истцом в суд апелляционной инстанции представлено новое доказательство – заключение специалиста ИП ФИО1 от 22 декабря 2025 года, определяющее рыночную стоимость капитального ремонта двигателя для автомобиля истца в сумме 243 150 руб. Ответчик указанное заключение не оспорил и не представил возражений относительно его выводов. Следовательно, установленная судом цена работ в размере 230 372 руб. является разумной и соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг в Камчатском крае.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об определении стоимости работ принятых и не оспоренных истцом в размере 230 372 руб., поскольку в материалы дела не представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, детализированные отчеты или иные документы, объективно свидетельствующие о согласованной цене спорных обязательств на сумму 336 322 руб. Представленный ответчиком односторонний заказ-наряд от 15 ноября 2024 года, содержащий неопределенные формулировки, истцом не подписан и не может безусловно подтвердить согласование указанной цены истцом. Кроме того, ответчик не оспорил представленное суду апелляционной инстанции доказательство - заключение специалиста ИП ФИО1 от 22 декабря 2025 года, подтверждающие рыночную стоимость работ на сумму 243 150 руб.

С учетом того, что в заключении ИП ФИО1 указаны работы по ремонту кондиционера в сумме 8 914 руб. (3 300 + 3 300 + 2 314), которое сторонами не согласовывалось, то рыночная стоимость работ по ремонту двигателя составляет 234 236 руб. (243 150 – 8 914).

Следовательно, установленная судом цена работ в размере 230 372 руб. является разумной и соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг в Камчатском крае.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о произвольном снижении цены услуги судом первой инстанции являются несостоятельными. Суд рассмотрел спор в пределах заявленных истцом требований, направленных на установление цены договора. Ссылка суда в решении на статьи 723 ГК РФ и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие вопросы качества, не привела к принятию неправильного решения, поскольку предмет спора был определен верно – как требование об установлении цены оказанной услуги, что не противоречит принципу диспозитивности (ст. 39 ГПК РФ) и правилу о разрешении дела в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что работы по капитальному ремонту двигателя на сумму 230 372 руб. были фактически приняты истцом путем их поэтапной оплаты. Самостоятельные требования истца об уменьшении цены были направлены на установление согласованной стоимости этих работ. Качество выполненных работ в рамках данной суммы истцом, в том числе через представителя в суде апелляционной инстанции, не оспаривалось. Взысканные же судом сверх указанной суммы убытки в размере 27 800 руб., установленные заключением специалиста ООО «Стандарт Оценка», являются следствием иных обстоятельств, связанных с последствиями отказа истца от дальнейшего ремонта у ответчика, причинением ущерба автомобилю в процессе его возврата. Таким образом, удовлетворение требования об установлении цены работ в размере 230 372 руб. не противоречит одновременному взысканию убытков, возникших по иным основаниям, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», для удовлетворения такого требования достаточно установленного факта нарушения прав потребителя, что судом первой инстанции правомерно констатировано на основе доказанных обстоятельств нарушения сроков, неисполнения обязательств и создания ответчиком препятствий для возврата автомобиля, что причинило истцу нравственные страдания.

Размер компенсации, определенный судом, является разумным и справедливым, соответствует характеру допущенных нарушений, и оснований для его пересмотра судебная коллегия не находит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года