Дело № 1-143-2017 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 30 августа 2017 года

Карымский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего по делу судьи Хайруш А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Садовникова И.А.,

подсудимого Галицкого П.А.,

адвоката Шишкина В.В., 

при секретаре Мосиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении 

Галицкого ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего монтером пути в ПЧ-5 станции Карымская, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Галицкий П.А. заведомо ложно донес о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

05.03.2017 около 14 часов Галицкий П.А., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса в отношении неустановленных лиц, находясь пункте полиции «Урульгинский» ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, действуя из чувства стыда перед матерью за утраченный им сотовый телефон, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за заведомо ложный донос, собственноручно написал письменное заявление, в котором сообщил заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Так, в своем заявлении Галицкий П.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут в 

<

адрес> между 

<

адрес> и 

<

адрес> неизвестные лица похитили у него сотовый телефон марки «HTC Desire 728 G Dualsim», стоимостью 12990 рублей, флеп-кейс, стоимостью 240 рублей, а также находящиеся в сотовом телефоне флеш-карту, стоимостью 580 рублей, сим-карту, стоимостью 200 рублей, сим-карту, стоимостью 340 рублей, всего на сумму 14150 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Продолжая свои действия, направленные на совершение заведомо ложного доноса в отношении неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ Галицкий П.А. при производстве осмотра места происшествия указал место, где якобы в отношении него были совершены преступные действия.

Заявление Галицкого П.А. было зарегистрировано в книге регистрации и учета сообщений и преступлений ОМВД России по 

<

адрес> за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки которого ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимый Галицкий П.А. свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в процессе судебного заседания подтвердил свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка подсудимый Галицкий П.А. заявил добровольно, после консультации с защитником.

По ходатайству подсудимого Галицкого П.А., с согласия государственного обвинителя Садовникова И.А., адвоката Шишкина В.В., дело рассматривается в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение с которым согласился подсудимый Галицкий П.А. обоснованно и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ходатайство подсудимого Галицкого П.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст.315 УПК РФ заявлено с участием защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Судья приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, как заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства, военной службы в рядах Российской Армии характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, работает, военнообязанный, холостой, к административной ответственности, не привлекался. (л.д.95-111).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, является признание подсудимым вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не находит. 

Учитывая положения ч.5 ст.62 УК РФ, характер содеянного, личность подсудимого, его имущественное, семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, влияние избранного наказания на исправление подсудимого, учитывая его возможность получать заработную плату или иной доход, в силу своего возраста, наличие постоянного источника дохода, суд считает правильным назначить подсудимому ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, наказание, в виде денежного штрафа, предусмотренного санкцией статьи. 

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ к категории небольшой тяжести преступлений.

Вещественные доказательства: рукописное заявление ФИО1, материал проверки № по вступлению приговора суда в законную силу, суд полагает необходимым хранить при деле в течение всего срока хранения. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд полагает отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.296-301, 303-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Галицкого ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ. 

Руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.306 УК РФ, в виде денежного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, признанные по делу, а именно: рукописное заявление ФИО1, материал проверки № по вступлению приговора суда в законную силу, хранить при деле в течение всего срока хранения. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья А.В. Хайруш