Дело №2-1/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4 (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителей ответчика АО «Тандер» - ФИО5 (действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

третьего лица СТАТУС ФИО7, ее представителя – адвоката Осокина А.С. (действующего на основании удостоверения №, выданного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КА «

<

данные изъяты>»),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Тандер» о возмещении ущерба, причинного пожаром, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к акционерному обществу «Тандер» (далее АО «Тандер») о возмещении ущерба, причинного пожаром в размере 6 871 524 руб. 52 коп. Исковые требования обоснованы тем, что истец был зарегистрирован в качестве СТАТУС и осуществлял 

<

данные изъяты> деятельность, ДД.ММ.ГГГГ прекращена его деятельность в качестве СТАТУС . При осуществлении 

<

данные изъяты> деятельности ФИО3 было арендовано помещение в нежилом здании, расположенном по 

<

адрес>. Здание использовалось в качестве универсального магазина. ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ . в торговом доме, расположенном по 

<

адрес>, возник пожар. В результате пожара было уничтожено имущество, находившееся в здании, в том числе оборудование и товары, предназначенные для реализации, принадлежавшие истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в торговом доме, принадлежащем ФИО7, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, по основаниям п.

<

данные изъяты> ч.

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УПК РФ за отсутствием события преступления. Согласно заключению экспертов № рыночная стоимость поврежденного в результате пожара товара, находившегося в момент пожара, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в торговом доме, расположенном по 

<

адрес>, на момент возникновения пожара составляет 4 777 488 руб. 53 коп., на момент проведения судебной экспертизы составляет 6 871 524 руб. 52 коп. Следовательно, в результате пожара истцу был причинен ущерб в размере 6 871 524 руб. 52 коп.

На судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика АО «Тандер» - ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали по подробно изложенным в отзыве основаниям, просили суд отказать в удовлетворении искового требования.

В отзыве на исковое заявление указано следующее. 

Анализ представленных в дело материалов позволяет сделать вывод о том, что причиной возгорания и распространения пожара, а также увеличения размера ущерба, стали действия собственников здания – СТАТУС ФИО7 и ФИО3, связанные с нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности. В действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, установленной судебными постановлениями по делу №. Представленные ФИО3 доказательства (техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справка ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) являются недостоверными и не образуют совокупность, достаточную для установления причастности оборудования АО «Тандер» к возникновению пожара. Доводы истца о том, что вред ему причинен при эксплуатации источника повышенной опасности (линии электропередач), основан на неправильном применении норм материального права. По настоящему делу в предмет доказывания входят обстоятельства наличия вины АО «Тандер», являющиеся обязательным предметом для привлечения к деликтной ответственности. Имеющимися в материалах дела документами вина ответчика не доказана. Кроме того, истцом не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами размер причиненного ущерба. 

Третье лицо СТАТУС ФИО7 и ее представитель Осокин А.С. просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги – «Чувашэнерго», ИФНС по г. Чебоксары, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. 

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги – «Чувашэнерго» в адрес суда представило отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, либо уменьшить размер ущерба ввиду наличия грубой неосторожности истца. (л.д.№ том №).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что истцом ФИО3 при осуществлении 

<

данные изъяты> деятельности было арендовано помещение в нежилом здании, расположенном по 

<

адрес>. Здание использовалось в качестве универсального магазина. ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ . в торговом доме, расположенном по 

<

адрес> возник пожар. В результате пожара было уничтожено имущество, находившееся в здании, в том числе оборудование и товары, предназначенные для реализации, принадлежавшие истцу.

Постановлением ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в торговом доме, принадлежащем ФИО7, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, по основаниям п.

<

данные изъяты> ч.

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УПК РФ за отсутствием события преступления.

Истец, утверждая, что именно по вине ответчика АО «Тандер» произошел пожар, просит суд взыскать с него сумму ущерба.

Арбитражным судом Чувашской Республики было рассмотрено дело № по иску СТАТУС ФИО7 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала – «Чувашэнерго», ЗАО «Тандер» о взыскании 99 192 820 руб. 67 коп. 

Решением Арбитражным судом Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с ЗАО «Тандер» в пользу СТАТУС ФИО7, с учетом зачета судебных расходов, общую сумму 30 627 200 руб., в остальной части требований - отказать;

взыскать в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала – «Чувашэнерго» с ЗАО «Тандер» судебные расходы в 405 209 руб. 80 коп., с СТАТУС ФИО7 - судебные расходы 889 390 руб. 20 коп. 

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы СТАТУС ФИО7, ЗАО «Тандер» - без удовлетворения. 

При рассмотрении данного дела судебными инстанциями установлено следующее. 

Совокупность обстоятельств свидетельствует именно об электротехнической природе пожара, которая связана с аварийной работой проводников, и эти проявления аварийной работы носили первичный характер по отношению к пожару, что согласуется и с имеющимися в деле доказательствами, протоколом осмотра места пожара от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей, выводами, изложенными в заключениях иных экспертов и специалистов, справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также справкой Чувашского центра гидрометеорологии. 

В данном случае аварийное проявление, приведшее к возникновению пожара и причинению вреда имуществу истца, имело место непосредственно на проводниках в границе балансовой принадлежности АО «Тандер». 

Судебные эксперты в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указали, что на увеличение времени локализации пожара, на увеличение размера ущерба повлияло нахождение на территории склада и торгового дома горючих материалов, большого скопления изделий и товаров в горючей упаковке, конструктивные и архитектурные особенности здания торгового дома и складского помещения, которые могли не иметь противопожарного исполнения и не иметь пассивной противопожарной защиты (например, в виде огнестойкой обработки строительных материалов). Нахождение на территории склада и торгового дома горючих материалов напрямую не являлось причиной возникновения пожара, но явным образом способствовало его развитию после возникновения очага загорания в массе горючих материалов (картон, тара, бытовой мусор), с последующим переходом в стадию пламенного горения. 

Указанные нарушения Правил пожарной безопасности содействовали увеличению вреда. 

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что, поскольку причинение материального ущерба СТАТУС ФИО7 стало следствием смешанной вины, в том числе грубой неосторожности с ее стороны, то применительно к ч.2 ст.1083 ГК РФ, с учетом степени вины потерпевшей размер вреда, подлежащего взысканию в пользу СТАТУС ФИО7 обоснованно уменьшен судом до 30 627 200 руб. 

Согласно ч.ч.2, 3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, поскольку лицами, участвующими при рассмотрении дела в арбитражном суде, являлись СТАТУС ФИО7, АО «Тандер», ПАО «МРСК «Волги» и ОАО «Чувашская энергосбытовая компания», то они не могут оспаривать вышеизложенные обстоятельства дела. В связи с чем доводы представителя АО «Тандер» о необходимости доказывания истцом наличия вины ответчика несостоятельны.

То есть суд считает установленным и не подлежащим доказыванию вновь того обстоятельства, что аварийное проявление, приведшее к возникновению пожара и причинению вреда имуществу, имело место непосредственно на проводниках в границе балансовой принадлежности АО «Тандер». Следовательно, ущерб подлежит взысканию с него. 

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Определением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена комплексная товароведческая и почерковедческая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-Какова рыночная стоимость товара, утраченного ФИО3 в результате пожара, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в торговом доме, расположенном по 

<

адрес>, на момент возникновения пожара и на момент проведения судебной экспертизы?

-Соответствует ли время выполнения надписей датам, указанным в товарно-денежных отчетах?

-Подвергались ли товарно-денежные отчеты и имеющиеся в них рукописные записи искусственному старению?

Проведение судебной товароведческой экспертизы было поручено экспертам ФИО9, находящегося по 

<

адрес>. Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено экспертам ФИО9, находящегося по 

<

адрес>

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость поврежденного в результате пожара товара, находившегося в момент пожара по представленным материалам дела (счет-фактуры, товарные накладные, копии товарных отчетов), случившегося ДД.ММ.ГГГГ в торговом доме, расположенном по 

<

адрес> на момент возникновения пожара составляет 4 777 488 руб. 53 коп. и на момент проведения судебной экспертизы составляет 6 871 524 руб. 52 коп. (л.д.№-№ том №).

В настоящем случае оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта суд не находит, поскольку оно было проведено на основании определения суда, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Ответ на вопрос суда, поставленный перед экспертами, дан в полном объеме. 

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос: «-Соответствует ли время выполнения надписей датам, указанным в товарно-денежных отчетах?» - не представилось возможным по причинам, указанным в синтезирующей части заключения эксперта. Признаков агрессивного термического либо светового воздействия на представленные документы не имеется. (л.д.№ том №). 

Данное заключение эксперта судом оценивается наряду с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, суд, исследуя, анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что относимым и допустимым доказательством подтверждения размера ущерба, причиненного в результате пожара, имуществу ФИО3, является заключение эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, размер ущерба составляет 6 871 524 руб. 52 коп.

Представленное АО «Тандер» в материалы дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ФИО9 (л.д.№ том №), о выполнении заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с допущением грубых нарушений законодательства РФ, регламентирующим судебно-экспертную деятельность, а также методики производства данного рода экспертиз, надлежащим доказательством по делу не является. 

Для опровержения выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, необходимо заключение другой судебной экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «Тандер» - ФИО5 о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы было отказано, необходимости в ее назначении суд не усмотрел. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд, учитывая, что аварийное проявление, приведшее к возникновению пожара и причинению вреда имуществу ФИО3, расположенному по 

<

адрес>, имело место непосредственно на проводниках в границе балансовой принадлежности АО «Тандер», то исковое требование ФИО3 о взыскании с АО «Тандер» ущерба, причиненного пожаром, является обоснованным.

Однако, поскольку причинение материального ущерба ФИО3 является следствием смешанной вины, в том числе грубой неосторожности со стороны третьего лица СТАТУС ФИО7, то оснований для взыскания ущерба в полном объеме с одного лишь ответчика АО «Тандер», суд не находит. В связи с этим считает необходимым снизить размер ущерба до 3 000 000 руб.

Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковое требование подлежит отказу в удовлетворении. 

При этом суд отмечает, что истец ФИО3 не лишен права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба в остальной части к СТАТУС ФИО7 

При рассмотрении дела стороной ответчика был выдвинут довод о невозможности размещения в помещении торгового дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящегося на 

<

данные изъяты> этаже торгового дома, расположенного по 

<

адрес>, товаров, указанных в документах о приобретении количестве, с учетом пространства, необходимого для размещения торгового оборудования, прохода посетителей и работы продавцов, для чего представитель ответчика просил суд назначить по делу судебную экспертизу. Судом протокольным определением в назначении судебной экспертизы было отказано. 

Для разрешения данного вопроса к участию в деле приглашен специалист ФИО9 ФИО2, имеющая два высших образования (экономическое и образование товароведа-эксперта), стаж работы в области с ДД.ММ.ГГГГ, ДОЛЖНОСТЬ . 

Согласно разъяснению специалиста ФИО2, размещение в помещении торгового отдела, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и складского помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, товаров по перечню, с учетом пространства, необходимого для размещения торгового оборудования, прохода посетителей и работы продавцов, возможно, так как максимальный объем хранения товаров в данных помещениях составляет 

<

данные изъяты> м3 при фактическом объеме товара 

<

данные изъяты> м3. (л.д.№ том №). 

Иных доводов, которые могли быть стать основанием для отказа в удовлетворении исковых требований стороной ответчика не приведено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование ФИО3 к акционерному обществу «Тандер» о возмещении ущерба, причинного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО3 ущерб, причинный пожаром, в размере 3 000 000 руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб. 

В удовлетворении искового требования ФИО3 к акционерному обществу «Тандер» о возмещении ущерба, причинного пожаром, в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.