РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года с. Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., с участием адвоката Дагаева А.Н., при секретаре Зайгановой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Дагаева А.Н. в интересах ООО «Спектр» в лице генерального директора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 26.01.2023 о привлечении ООО «Спектр» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.01.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ ООО «Спектр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении № 04-127/2022-3-118а от 29.12.2022 года усматривается, что по требованию Западно-Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 18.11.2022 № 08-15-2022/1301-22 о загрязнении почв в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на территории земельного участка с кадастровым номером 03:20:160101:3, в период с 25.11.2022 по 08.12.2022 проведена проверка на основании решения № 205-рп от 23.11.2022 в отношении ООО «Спектр», юридический адрес: 671021, Республика Бурятия, 

<

...>, генеральный директор ФИО1, согласно выписке ЕГРЮЛ от 29.11.2022 № ЮЭ9965-22-214836341. При проведении выездной проверки ООО «Спектр» не были представлены запрашиваемые документы, не был организован проход на территорию земельного участка с кадастровым номером 03:20:160101:3 для проведения контрольно-надзорных действий, а также от юридического лица не поступало никакой информации в адрес контрольного (надзорного) органа о невозможности присутствия при проведении проверки. Таким образом, указанные действия (бездействие) юридического лица рассматриваются как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), что содержит признаки ч.1 ст.19.4. КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, адвокат Дагаев А.Н. в интересах ООО «Спектр» в лице генерального директора ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении согласно п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в рамках рассмотрения судом материалов об административном правонарушении, представитель ООО «Спектр» о времени, дате и месте рассмотрения надлежащим образом не уведомлен. Постановление мирового судьи соответствующим образом не вручалось, узнали о нем лишь после направления постановления в ФССП Тункинского района РБ, возбуждения исполнительного производства и ареста денежных средств на счетах общества, то есть 14.06.2023.

В судебном заседании защитник Дагаев А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производству по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Дополнил, что какого-либо воспрепятствования законной деятельности государственным инспекторам Росприроднадзора не было, сотрудники проводили проверку, неоднократно выезжали на место, возможность проведения проверки в полном объеме у них была, территорию фактически Росприроднадзор осмотрел, восприпятствования не было. Считает, что Росприроднадзор незаконно привлек к административной ответственности ООО «Спектр». При этом согласны, что 23.11.2023 был составлен акт о проведении внеплановой проверки. 24.11.2022 он выехал на территорию по месту нахождения Росприроднадзора в 

<

...> получил соответствующее уведомление для передачи ФИО1, передал все запрашиваемые документы. В дальнейшем, ворота территории были открыты, проверка заезжала, проводила осмотр. 06.12.2022 они были на месте, однако сотрудники Росприроднадзора не приехали, причины не знает, хотя в материалах имеется акт о невозможности проведения контрольного мероприятия. 08.12.2022 сотрудники Росприроднадзора приехали уже с готовым окончательным актом выездной проверки, не дав с ним ознакомиться, при этом указали, что они отказались от подписи. На составление протокола 29.12.2022 уведомлений не приходило, при этом отправляли корреспонденцию на ул. Трактовая п. Никольск Тункинского района, а фактически ФИО2 проживает в 

<

...>. Считает, что привлекли не то лицо, поскольку в рамках проводимой проверки указано о том, что земельный участок в пользование передан ООО «Полигон» по договору аренды. Указывает, что проверка должна была проводиться в отношении ООО «Полигон», так как указанное учреждение использовало земельный участок. Кроме этого, в рамках ознакомления с материалами дела, не увидел свой ордер, а также Росприроднадзору предоставлялась копия удостоверения. Таким образом, встает вопрос о надлежащем уведомлении ФИО2, а также в материалах дела отсутствует видеозапись.

Генеральный директор ООО «Спектр» ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, с участием представителя – адвоката Дагаева А.Н.

Представитель Забайкальского межрегионального управления Федерльной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия ФИО4, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил письменные пояснения по делу, согласно которым им был совершен выезд для проведения мероприятия в отношении ООО «Спектр» для отбора проб и образцов почвы по адресу: 

<

...>. Им и сотрудниками лаборатории ЦЛАТИ 25.11.2022 года был совершен выезд в Тункинский район совместно с участковым полиции ФИО5. Приехав на место, ворота открыл сторож, пояснив, что собственника земельного участка нет, проезд автомобиля и людей не разрешен, никаких указаний от начальства не получал. Они прошли до сторожевой будки, где составили акт о невозможности проведения КНМ в связи с отсутствием собственника участка. ФИО5 по этому факту отобрано объяснение со сторожа. Акт о невозможности проведения проверки подписан ФИО5 и ФИО6 Произвести отбор проб образцов почвы для выявления наличия или отсутствия загрязняющих веществ в почве не дали, что является воспрепятствованием. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что ФИО1 является его супругой. По обстоятельствам проверки Росприроднадзора пояснил, что около 17 час. 23.11.2022 позвонил представитель Росприроднадзора Сукач, сказал, что будет проведена выездная проверка земельного участка, принадлежащего супруге в п. Никольск Тункинского района, выезжают 24.11.2022. В это время он находился в Гусиноозерском районе. Сукачу он пояснил, что супруги там нет, она находится в Баргузинском районе, необходимо определенное время, на что Сукач сказал, что он все равно приедет. 24.11.2022 в утреннее время поехали с представителем в учреждение, представили выписку из Росреестра на земельный участок, никаких более документов они не требовали. 25.11.2022 на месте земельного участка его не было, супруга позвонила работнику, находящемуся на участке, сказала не препятствовать проверке. Работники позже пояснили им, что проверяющие зашли на территорию участка с сотрудником полиции местного отдела, все осмотрели и ушли. 06.12.2022 с представителем они приехали в Тункинский район, однако проверка не приезжала, приехали 08.12.2022, обошли территорию участка, пробу не брали, документы не просили, имеется видео, что они находятся на территории базы. В период с 6 по 8 декабря 2022 года у сотрудников Росприроднадзора была возможность провести проверку, никакого запрета не было.

Свидетель ФИО8 суду показал, что работает в должности водителя в ООО «Спектр». 24.11.2022 ему позвонила ФИО1 и предупредила, что 25.11.2022 приедут люди с проверкой. В день проверки он присутствовал на участке, приехали проверяющие в количестве 3 человек, в том числе с ними был сотрудник полиции ФИО5, а также на территории находились сотрудники ООО «Полигон». Проверяющие зашли на территорию, обошли ее и уехали. Никакого запрета с его стороны, как и со стороны ФИО1 не было, никаких документов не просили. В тот момент на территории участка перегружали мусор работники ООО «Полигон».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив доводы жалобы заявителя, материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с Положением о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденным Постановлением РФ от 30.06.2021 № 1096, государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами. 

В соответствии с п. 4.1. Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.01.2022 № 59 «Об утверждении Положения о Забайкальском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования», Управление осуществляет федеральный государственный экологический контроль (надзор).

Согласно ч.7 ст.31 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ), при проведении контрольных (надзорных) мероприятий и совершении контрольных (надзорных) действий, которые в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона должны проводиться в присутствии контролируемого лица либо его представителя, присутствие контролируемого лица либо его представителя обязательно, за исключением проведения контрольных (надзорных) мероприятий, совершения контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом. В случаях отсутствия контролируемого лица либо его представителя, предоставления контролируемым лицом информации контрольному (надзорному) органу о невозможности присутствия при проведении контрольного (надзорного) мероприятия контрольные (надзорные) мероприятия проводятся, контрольные (надзорные) действия совершаются, если оценка соблюдения обязательных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена без присутствия контролируемого лица, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно ч.8 ст.31 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, положением о виде контроля устанавливаются случаи, при наступлении которых индивидуальный предприниматель, гражданин, являющиеся контролируемыми лицами, вправе представить в контрольный (надзорный) орган информацию о невозможности присутствия при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с чем, проведение контрольного (надзорного) мероприятия переносится контрольным (надзорным) органом на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших поводом для данного обращения индивидуального предпринимателя, гражданина в контрольный (надзорный) орган.

Согласно ч.1 ст.73 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа

Согласно ч.6 ст.73 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Согласно ч.4 ст.80 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, документы, которые истребуются в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, должны быть представлены контролируемым лицом инспектору в срок, указанный в требовании о представлении документов. В случае, если контролируемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного в указанном требовании срока, оно обязано незамедлительно ходатайством в письменной форме уведомить инспектора о невозможности представления документов в установленный срок с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого контролируемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двадцати четырех часов со дня получения такого ходатайства инспектор продлевает срок представления документов или отказывает в продлении срока, о чем составляется соответствующий электронный документ и информируется контролируемое лицо любым доступным способом в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Так, решением руководителя Забайкальского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО9 от 23.11.2022 № 205-рп назначено проведение выездной проверки в связи с требованием Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 18.11.2022 № 08-15-2022/1301-22 об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законам ценностям, а именно по угрозе загрязнения почв в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на территории земельного участка с кадастровым номером: 03:20:160101:3 в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора). Выездная проверка проводится в отношении деятельности (бездействия) юридического лица ООО «Спектр», юридический адрес: 671021, Республика Бурятия, 

<

...>, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, с. Никольск, территория ООО «Спектр», ул. Трактовая, д.34 в границах земельного участка с кадастровым номером: 03:20:160101:3. При проведении выездной проверки совершаются следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, истребование документов, отбор проб (образцов), инструментальное обследование, испытание, получение письменных объяснений. Предметом выездной проверки является: соблюдение ООО «Спектр» обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; обязательных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов ухудшающих качественное состояние земель; обязательных требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Период проведения проверки с 25 ноября по 08 декабря 2022 года. Определен список документов необходимые представить в целях проведения выездной проверки к 25.11.2022 к месту проведения проверки. 

Согласно сопроводительному листу от 23.11.2022, указанное решение получено адвокатом Дагаевым А.Н. 24.11.2022 в 09 час. 00 мин., а также направлено по юридическому адресу ООО «Спектр» и посредством электронной почты. 

25.11.2022 главным специалистом-экспертом ФИО4 составлен акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, согласно которому на основании решения от 23.11.2022 № 205-рп было назначено проведение контрольного (надзорного) мероприятия в отношении юридического лица ООО «Спектр» в лице генерального директора ФИО1. Дата и время фактического проведения проверки: 25.11.2022 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. Причиной невозможности проведения проверки послужило отсутствие собственника земельного участка. В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия установлено наличие твердых коммунальных отходов на территории земельного участка. С актом ознакомлены: начальник пункта полиции по п.Аршан МО МВД России «Тункинский» ФИО5, начальник ПАСФ ФИО6, о чем имеются их подписи.

06.12.2022 главным специалистом-экспертом ФИО4 составлен акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, согласно которому причиной невозможности проведения проверки послужило отсутствие собственника земельного участка. Акт составлен в присутствии ведущего инженера ФИО10, заместителя начальника отдела ФИО11, о чем имеются их подписи.

08.12.2022 составлен акт выездной внеплановой проверки № 3-118в, в ходе которой установлено, что согласно выписке ЕГРН от 10.12.2019 года правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, с. Никольск, территория ООО «Спектр», ул. Трактовая, д.34 в границах земельного участка с кадастровым номером: 03:20:160101:3, является физическое лицо ФИО1 Согласно материалам, поступившим от Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры, являясь генеральным директором ООО «Спектр» и действуя от имени юридического лица, 24.10.2022 года заключила договор аренды земельного участка, согласно которому ООО «Спектр» передает ООО «Полигон» земельный участок в аренду до 23.09.2023 года. При проведении выездной проверки факт нарушения правил охраны земель не установлен. Представитель ФИО1 был уведомлен о времени и месте осмотра земельного участка, решение о проведении проверки вручено, при этом возможность осмотра земельного участка и отбора проб ООО «Спектр» не была обеспечена. Составлены акты о невозможности обследования земельного участка, правообладателем которого является ФИО1 от 25.11.2022, 06.12.2022, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 КоАП РФ. 

Как указано в акте выездной внеплановой проверки № 3-118в, 08.12.2022 в 10 час. 25 мин. представитель ФИО1 – Дагаев А.Н. от подписи акта отказался, акт направлен заказным письмом с уведомлением в адрес юридического лица. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Спектр» протокола № 04-127/2022-3-118а от 29.12.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины ООО «Спектр» в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении № 04-127/2022-3-118а от 29.12.2022; уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; отчет об отслеживании; телефонограмма; решение о проведении выездной проверки от 23.11.2022 № 205-рп, сопроводительное письмо о направлении решения генеральному директору ООО «Спектр» ФИО1; акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 25.11.2022; уведомление о проведении выездной проверки от 29.11.2022 № 04-09/10074; акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 06.12.2022; уведомление о прибытии на подписание акта внеплановой выездной проверке от 30.11.2022 № 04/07/10109; акт о выездной проверке от 08.12.2022 № 3-118в, и иные доказательства, в том числе представленные представителем юридического лица, которые получили правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представлена свидетелем ФИО7 на обозрение видеозапись, которая не опровергает событие от 08.12.2022.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 04-127/2022-3-118а от 29.12.2022, мировой судья пришел к правильному выводу о привлечении ООО «Спектр» к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Получив Решение о проведении выездной проверки в отношении ООО «Спектр» в период с 25 ноября по 08 декабря 2022 года, через адвоката Дагаева, о чем имеется соответствующая расписка и что последним не оспаривается, у юридического лица возникла обязанность по исполнению требований Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", однако, в назначенное время ООО «Спектр» не обеспечило доступ проводящих проверку должностных лиц органа государственного контроля (надзора) на территорию, не обеспечило присутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя при проведении проверки 25.11.2022 и 06.12.2022, а также не обеспечило представление требуемых документов. 

Доводы адвоката Дагаева А.Н., показания свидетеля ФИО7 о том, что проверяющие имели доступ на территорию ООО «Спектр» в период проверки, могли свободно пройти и изъять образцы проб почвы, судом проверены и отклонены. 

Воспрепятствование ООО "Спектр" законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки выразилось не только в не обеспечении доступа на территорию, но и в не предоставлении должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможности ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки. 

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО "Спектр" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является правильным.

Доводы, изложенные в жалобе, из которых следует, что представитель ООО «Спектр» о времени, дате и месте рассмотрения надлежащим образом мировым судьей не уведомлен, не нашел своего подтверждения, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (п. 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005).

Из материалов дела следует, что ООО «Спектр» было извещено о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на 26.01.2023 по юридическому адресу (л.д. 37-38), путем направления заказной почтовой корреспонденции заблаговременно 13.01.2023. Согласно почтовому идентификатору следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения 16.01.2023, имело место неудачная попытка вручения. 25.01.2023 почтовая корреспонденция возвращена отправителю из-за отсутствия адресата.

Довод представителя юридического лица о не направлении в адрес законного представителя уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению. Вопреки утверждению представителя заявителя, нарушений требований при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении не допущено.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

Из материалов дела следует, что общество в лице законного представителя ФИО1 было извещено о составлении протокола об административном правонарушении на 29.12.2022 в 14 час. 00 мин. путем направления по месту нахождения организации уведомлений почтой. При этом копия протокола об административном правонарушении была направлена в юридический адрес ООО «Спектр» 30.12.2022.

При этом, оценивая довод представителя юридического лица о том, что проверка должна была проводиться в отношении ООО «Полигон», так как указанное учреждение использовало земельный участок, и соблюдение природоохранного законодательства была закреплена за ним, судья считает необоснованным, поскольку ч.1 ст.31 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", под контролируемыми лицами в целях настоящего Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, решением руководителя Забайкальского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО9 от 23.11.2022 № 205-рп назначено проведение выездной проверки в отношении деятельности (бездействия) юридического лица (ООО «Спектр») по соблюдению обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. 

Таким образом, выездная проверка проведена на основании решения надзирающего органа в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 671021, Республика Бурятия, 

<

...>, юридический адрес которого принадлежит ООО «Спектр» в лице генерального директора ФИО1

Приведенные заявителем доводы поданной жалобы на постановление мирового судьи являются избранным способом защиты с целью уйти от административной ответственности, не указывают на необоснованность привлечения общества к административной ответственности и не могут быть признаны достаточными для освобождения его от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от 26.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Спектр» оставить без изменения, а жалобу адвоката Дагаева А.Н. в интересах ООО «Спектр» в лице генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023.

Судья: А.А. Дандарова