Судья Петров А.Н. Дело № 33-9409/2025

№ 2-2363/2025

64RS0004-01-2025-003027-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Балаковского районного суда города Саратова от 28 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным выше иском, в котором просил взыскать в свою пользу с акционерного общества (далее - АО) «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 226718,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 29000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2900 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24 января 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Renault Sandero, государственный регистрационный знак № (далее - Renault Sandero) причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем Hyundai NF, государственный регистрационный знак № (далее - Hyundai NF), принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АНИС». Гражданская ответственность истца была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №. 30 января 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. 18 февраля 2025 года страховщик, признав указанное событие страховым случаем, выплатил истцу страховую выплату в сумме 110200 руб., 19 февраля 2025 года произвел доплату страхового возмещения в размере 34100 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля. 06 марта 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в удовлетворении требований истца. Решением финансового уполномоченного от 20 мая 2025 года истцу отказано в удовлетворении его требований. Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного истец обратился к услугам независимого эксперта ИП ФИО4 для определения реального размера ущерба, причиненному транспортному средству. Поскольку страховое возмещение покрывает только часть причиненного ущерба, по мнению истца, он также имеет право на возмещение убытков в указанном выше размере.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 августа 2025 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения убытков по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 226718,45 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 29000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2900 руб.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 10801,55 руб.

АО «АльфаСтрахование» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, страховщик выполнил свои обязательства перед заявителем в полном объёме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Указывает, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя и размер компенсации морального вреда являются завышенными.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24 января 2025 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai NF, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault Sandero.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

30 января 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и исполнении обязательств по договору ОСАГО, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

18 февраля 2025 года страховая организация, признав заявленное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 110200 руб., а также 19 февраля 2025 года доплату страхового возмещения в размере 34100 руб.

06 марта 2025 года истец обратился в страховую организацию с требованием о доплате страхового возмещения, однако страховая компания уведомила истца об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Истец, не согласившись с решением страховой организации, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 20 мая 2025 года требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 25 июня 2025 года, подготовленного по заказу истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero составляет 371018,45 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив, что ответчик АО «АльфаСтрахование» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности не организовал и не оплатил ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем с ответчика подлежит возмещение убытков истца в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении экспертизы, представленной истцом, и размером произведенной страховой выплатой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания убытков по восстановительному ремонту транспортного средства, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер возникших правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем доводы жалобы ответчика АО «АльфаСтрахование» об обратном не принимаются судебной коллегией во внимание.

Доводы жалобы о том, что не имелось оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, являются необоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 56 указанного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Между тем, установив ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, и отсутствие оснований у страховщика для изменения формы выплаты страхового возмещения на денежную, доказательств невозможности исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, как и доказательств недобросовестного поведения потерпевшего, страховщиком не представлено, суд первой инстанции правильно взыскал со страховщика разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, установленной экспертизой, и выплаченным страховым возмещением, при этом суд учел, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков, при этом по настоящему делу истец просил ответчика организовать ремонт своего автомобиля.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера, подлежащего взысканию компенсации морального вреда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия усматривает основания для уменьшения взысканного размера компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года № 252-О.

Из материалов дела следует, что права потребителя были нарушены, в предусмотренный законом срок ответчиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца, соглашение об изменении способа исполнения обязательства достигнуто не было.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание размер взысканных денежных средств в счет возмещения убытков, срок выплаты страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки, находит указанный размер компенсации морального вреда завышенным, как следствие, решение суда в указанной части подлежит изменению.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав как потребителя, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует сумме 2000 руб., данный размер компенсации будет отвечать степени нарушения его прав, требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы жалобы о завышенном характере взысканных расходов на оплату юридических услуг являются несостоятельными по следующим основаниям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, судом первой инстанции произведено взысканы расходы в размере 20000 руб., что является разумным и справедливым. Оснований для снижения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности.

Согласно материалам дела ФИО1 оформлена нотариальная доверенность 

<

адрес>4 от 

<

дата> на представление его интересов по вопросу взыскания страхового возмещения, убытков и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>. При этом данная доверенность представляет, в том числе право от имени доверителя ведения дела об административном правонарушении.

Между тем, согласно разъяснениями, отраженным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального права, в связи с чем по иным доводам жалобы не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 августа 2025 года отменить в части взысканных расходов по оформлению доверенности, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2900 руб. оставить без удовлетворения.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 августа 2025 года изменить в части взысканного морального вреда.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения убытков по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 226718,45 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 29000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи