№ 12-367/2025

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2025 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> ООО «Большие Карелы» ФИО1 на постановление административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания 13.08.2025 № 341/53р,

установил:

постановлением административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 13.08.2025 № 341/53р ООО «Большие Карелы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 7.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – областной закон № 172-22-ОЗ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 

<

данные изъяты> ООО «Большие Карелы» ФИО1 подал жалобу об отмене постановления.

Защитник ООО «Большие Карелы» Каталов В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что соответствующий дом, в котором находятся нежилые помещения, является многоквартирным жилым домом, а стены и фасад дома не был и не может быть передан в собственность ООО «Большие Карелы» или иного лица, в связи с чем является общей собственностью всех собственников, а обязанность по содержанию общего имущества лежит на управляющей организации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 7.5 областного закона № 172-22-ОЗ административная ответственность наступает за непринятие собственниками или иными законными владельцами объектов нежилого фонда и (или) ограждающих конструкций объектов нежилого фонда мер по устранению надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски, на фасадах объектов нежилого фонда, в том числе на декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройствах и оборудованиях фасадов объектов нежилого фонда, и (или) ограждающих конструкциях объектов нежилого фонда вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области для размещения на таких фасадах и (или) конструкциях надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации и иных информационных материалов, графических изображений.

Согласно обжалуемому постановлению и иным материалам, с учетом пояснений административного органа, в вину ООО «Большие Карелы» вменяется то, что оно, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в здании, расположенном по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, допустило нарушение, выразившееся в непринятии мер по устранению надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски на фасаде указанного здания, в связи с чем вменяется в вину также нарушение пункта 10.15.3 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденным решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 (далее – Правила).

Согласно пункту 10.15.3 Правил предусмотрено в том числе, что организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны производить очистку объектов благоустройства (их элементов) от надписей, афиш, объявлений и иных информационных материалов, нанесенных и размещенных с нарушением Правил.

Кроме того, из пункта 9.4.3 Правил следует, что не допускается нанесение надписей, изображений путем покраски, наклейки, росписи в технике граффити и иными способами на внешние поверхности нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов, не соответствующих порядку, установленному муниципальным правовым актом Администрации города.

Пунктом 10.15.2 Правил установлено, что организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны обеспечивать своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и сооружений и их отдельных элементов.

Из обжалуемого постановления и материалов, в том числе сведений ЕГРН, ответа административной комиссии и департамента муниципального контроля, следует, что постановление вынесено в порядке, предусмотренном статьями 2.6.2 и 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фото- или видеозаписи – аппаратно-программного комплекса SC-iMVS-RM3, заводской №. 

Материалами дела, в том числе фотоматериалами от 23.07.2025, сведениями ЕГРН, подтверждается и не оспаривается подателем жалобы, что ООО «Большие Карелы» является собственником помещений на первом этаже указанного здания, и что указанным техническим средством 23.07.2025 зафиксировано указанное событие, выразившееся в наличии различных загрязнений на фасаде и конструкциях здания (пандусе) указанного здания (рисунков, надписей, изображений, граффити).

Согласно части 1 статьи 2.6.2 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в этом случае не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Однако, рассмотрение дела в указанном особом порядке не освобождает административный орган от соблюдения иных требований, относящихся к оценке наличия или отсутствия конкретного состава правонарушения в поведении конкретного лица.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом в силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, и собирает подтверждающие их доказательства, квалифицирует деяние.

Как следует из материалов, в обжалуемом постановлении по результатам рассмотрения дела был необоснованно сделан вывод о наличии в поведении юридического лица вменяемого в вину состава правонарушения.

Вопреки доводам административного органа, из материалов, в том числе сведений ЕГРН и ГИС ЖКХ, следует, что указанное здание не является нежилым зданием, а является многоквартирным домом.

Согласно пункту 9.4.3 Правил, не допускается нанесение надписей, изображений путем покраски, наклейки, росписи в технике граффити и иными способами на внешние поверхности нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов.

Однако из диспозиции нормы пункта 4 статьи 7.5 областного закона № 172-22-ОЗ следует, что административная ответственность данной нормой предусмотрена только в отношении собственников (владельцев) объектов нежилого фонда и (или) ограждающих конструкций объектов нежилого фонда.

Аналогичная ответственность в части жилых домов или многоквартирных домов данной нормой или иными нормами областного закона № 172-22-ОЗ не предусмотрена, равно как не предусмотрено и отнесение многоквартирных домов или их конструкций к объектам нежилого фонда.

Согласно части 6 статьи 15 ЖК РФ, многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната, а жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии со статьей 19 ЖК РФ, жилищный фонд – это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В случае наличия в многоквартирном доме нежилых помещений, не предназначенных для нужд собственников жилых помещений, такое здание не может быть признано полностью жилым домом в указанном значении. Однако и оснований для признания его нежилым зданием также не имеется с учетом того, что его часть (основная часть) предназначена для проживания граждан.

С учетом наличия жилых помещений и особого статуса многоквартирных домов, отношения, связанные с их ремонтом и содержанием, регулируются жилищным законодательством, в том числе ЖК РФ и подзаконными актами. Так, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491. 

Состав общего имущества многоквартирного дома определен пунктами 1 – 9 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В частности, согласно подпунктам «в» и «г» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из положений указанных правовых актов не следует, что конкретные ограждающие конструкции и другие элементы дома, на которых в рассматриваемом случае выявлены загрязнения, являются собственностью какого-либо одного собственника, в том числе ООО «Большие Карелы». Следовательно, не имеется оснований для отнесения этих ограждающих конструкций и элементов дома к части объекта нежилого фонда.

Оснований для иного толкования не имеется, поскольку в областном законе или в иных правовых актах не дано специальное определение состава нежилого фонда в целом или применительно к рассматриваемому случаю. Более того, такое толкование противоречило бы указанным нормам, регулирующим жилищные отношения.

Способ управления домом определяется в соответствии с нормами ЖК РФ (раздел VIII). В рассматриваемом случае, как следует из материалов, управление домом осуществляет управляющая организация, а не ООО «Большие Карелы».

Также при этом следует учитывать, что ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, к которым для данных целей также относят и многоквартирные дома, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, а в части управляющих организаций – статьей 14.1.3 КоАП РФ.

При этом из указанных правовых актов не следует, что собственник конкретного помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме относится к лицам, ответственным за содержание и ремонт дома.

В силу общих положений статьи 1.3.1 КоАП РФ о разграничении полномочий и в силу примечания к статье 7.5 областного закона № 172-22-ОЗ, по данной статье лицо в любом случае не может быть привлечено к ответственности, если это нарушение содержит состав административного правонарушения, предусмотренного статьей КоАП РФ.

Таким образом, не выяснив статус здания и соответствующих ограждающих конструкций и элементов дома, административной комиссия сделала необоснованный вывод о лице, подлежащем привлечению к ответственности и о квалификации деяния этого лица.

Тот факт, что фасад такого вида здания, как многоквартирный дом, и его ограждающие конструкции и отдельные иные элементы также относятся к объектам благоустройства, сам по себе не означает, что собственники помещений многоквартирного дома являются субъектами ответственности по пункту 4 статьи 7.5 областного закона № 172-22-ОЗ, в том числе по мотивам наличия права общей собственности или близости выявленного загрязнения к конкретному этажу (помещению). При необходимости, по вопросу об установлении или изменении на федеральном или региональном уровне норм об ответственности в конкретной ситуации административный орган вправе обратиться также в соответствующий орган власти.

В связи с этим отсутствуют основания для вывода о наличии во вменяемом в вину бездействии ООО «Большие Карелы» состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 7.5 областного закона № 172-22-ОЗ. Иные нарушения юридическому лицу не вменялись в вину, поэтому не могут быть предметом оценки по настоящему делу.

Оснований для переквалификации деяния с учетом указанных обстоятельств также не имеется, поскольку из характера и описания вменяемого в вину деяние не следует, что ООО «Большие Карелы» является надлежащим лицом, привлекаемым к ответственности по соответствующим нормам КоАП РФ, а также поскольку не имеется оснований для вывода о том, что в рассматриваемом случае указанные нормы КоАП РФ и областного закона имеют единый родовой объект посягательства (с учетом разъяснений об условиях переквалификации, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах, согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

При этом решение вопроса о наличии или отсутствии состава правонарушения в поведении управляющей организации или иных лиц, ответственных за содержание дома, не входит в предмет рассмотрения настоящего дела. В связи с этим иные доводы подателя жалобы и защитника не подлежат оценке при вынесении настоящего решения.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 13.08.2025 № 341/53р отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк

УИД 29RS0018-01-2025-003475-70