К делу 

<

№ обезличен>

УИД 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело 

<

№ обезличен> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в браке с 

<

дата> пор 

<

дата>. Брак расторгнут по решению суда от 

<

дата>. Фактически брак распался в июле 2017, общее хозяйство не велось, что подтверждается исковым заявлением о расторжении брака, поданного ФИО2 

<

дата> в суд. Решением Химкинского городского суда Московской области произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>. После вынесения решения суда, истцу стало известно о банковских счетах ответчика, на которых хранились совместно нажитые денежные средства. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием произвести раздел совместно нажитого имущества. Однако, ФИО3 уклоняется от раздела совместно нажитого имущества, скрывает от истца имущество, нажитое в браке. 

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать денежные средства в размере 110 445 руб. 27 коп., находящиеся в период с 

<

дата> по 

<

дата> на счете 

<

№ обезличен>, открытом в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО3, совместно нажитым имуществом, взыскать с ФИО3 ? долю денежных средств в размере 55 222 руб. 64 коп.; признать денежные средства в размере 106 353,60 долларов США, находящиеся в период с 

<

дата> по 

<

дата> на счете 

<

№ обезличен>, открытом в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО3, совместно нажитым имуществом, взыскать с ФИО3 ? долю денежных средств в размере 53 176,80 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; признать денежные средства в размере 73 454 руб. 27 коп., находящиеся в период с 

<

дата> по 

<

дата> на счете 

<

№ обезличен>, открытом в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО3, совместно нажитым имуществом, взыскать с ФИО3 ? долю денежных средств в размере 36 727 руб. 14 коп.; признать денежные средства в размере 17 914 руб. 74 коп., находящиеся в период с 

<

дата> по 

<

дата> на счете 

<

№ обезличен>, открытом в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО3, совместно нажитым имуществом, взыскать с ФИО3 ? долю денежных средств в размере 8 957 руб. 37 коп.; взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35 431 руб. 00 коп.

Истец – ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым семейно-брачные отношения между сторонами прекращены с 

<

дата>, денежные средства внесены на счета ответчика после прекращения брачных отношений в 2018 г., кроме того представлен контррасчет денежных средств, подлежащим разделу, при этом указывает, что остаток денежных средств на счете 

<

№ обезличен> указан в выписках в рублевом эквиваленте

Свидетель – ФИО8, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснила суду, что фактически семейно-брачные отношения прекращены между сторонами в июле месяце, при этом в апреле месяце истцу пришлось подать на алименты, поскольку ответчик материально семью не обеспечивал, копил денежные средства на счетах.

Свидетель – ФИО9, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснила суду, что дети ходят в один класс, ответчик принимал активное участие в жизни школы, в середине лета 2017 года встал вопрос по поводу назначения ответственного по финансовым вопросам класса вместо ФИО3, поскольку стороны решили развестись, истец находилась в декретном отпуске, ответчик материально ее не обеспечивал, так как откладывал денежные средства. 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что решением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> брак между ФИО3 и ФИО2, зарегистрированный 

<

дата> Отделом ФИО1 

<

адрес> Республики Узбекистан, расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества в виде признания права долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>, с сохранением права залога (ипотеки) за Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 196 п. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств на счетах ФИО3, открытых в АО «Росссельхозбанк»: 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, по состоянию на 

<

дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества не установлена дата прекращения ведения общего хозяйства.

Так, истец утверждает, что ведение общего хозяйства прекращено в июле 2017 г., представитель ответчика указал, что ведение общего хозяйства прекращено в апреле 2017 г.

В материалы дела представлена копия искового заявления ФИО2 о расторжении брака от 

<

дата>, из которого следует, что период брак между истцом и ответчиком длился с 

<

дата> по 

<

дата>.

Из свидетельских показаний ФИО8 и ФИО9 следует, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в середине лета 2017 г. – июль 2017 г.

Проверив доводы сторон и оценив представленные сторонами доказательства, суд принимает дату прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства с 

<

дата>.

Суд отклоняет доводы ответчика об установлении даты прекращения фактических брачных отношений – апрель 2017 г. (обращении с заявлением о выплате алиментов), поскольку п. 2 ст. СК РФ установлено, что в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке, то есть обстоятельством, имеющим значения для разрешения спора является обеспечение родителями детей, а не раздельное проживание супругов.

Ввиду указанных обстоятельств судом установить наличие денежных средств на счетах и вкладах ответчика по состоянию на 

<

дата>- даты прекращения семейных отношений.

Исходя из ответа АО «Россельхозбанк» на запрос суда, ответчик по состоянию на 

<

дата> имел следующие счета: 40

<

№ обезличен>, 40

<

№ обезличен>, 40

<

№ обезличен>, 42

<

№ обезличен>, 40

<

№ обезличен>.

Согласно положениям ст. 39 СК РФ и п. 4 ст. 256 ГК РФ установлены правила определения долей супругов в общем имуществе, с закреплением принципа равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности.

Учитывая, что суд не может выйти за рамки исковых требований, поскольку заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О судебном решении», согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), то с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца компенсация 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах в АО «Россельхозбанк» по состоянию на 

<

дата>:

- счет 

<

№ обезличен> в размере 55 222 руб. 63 коп. (110445,27/2 = 55222,64);

- счет 

<

№ обезличен> в размере 53 176 руб. 80 коп. (106353,6/2 = 53 176,80);

- счет 

<

№ обезличен> в размере 36 727 руб. 14 коп. (73454,27/2 = 36727,14);

- счет 

<

№ обезличен> в размере 4 457 руб. 37 коп. (8914,74/2 = 4457,37), а всего 149 583 руб. 95 коп. (55222,64 + 53176,80 + 36727,14 + 4 457 руб. 37 коп.).

При этом, суд отклоняет доводы истца о том, что в выписке по лицевому счету 

<

№ обезличен> размер денежных средств, находящихся на счете по состоянию на 

<

дата>, отражен в валюте (долларах США), поскольку как из указанной выписке и письма уведомления от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, что счет открыт на имя ФИО3 в долларах США, при этом остаток денежных средств указан как в иностранной, так и в национальной валюте и равен 106 353 руб. 90 коп. или 1 800 долларов США, что по состоянию на спорный период и равно 106 353 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: 1800,00 долларов США * 59,0855 (по курсу) = 106353,90.

Иная оценка сторонами установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для отказа в удовлетворении исковых требований, либо удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 35 431 руб. 00 коп. подтверждается чеком-ордером от 17.14.2019 на сумму 20 413 руб. 00 коп. и чеком-ордером от 

<

дата> на сумму 15 000 руб. 00 коп., не противоречит требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, пп. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ 

<

№ обезличен> от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит частичному удовлетворению в размере 1 043 руб. 31 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать денежные средства, находившиеся на счетах 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, открытых на имя ФИО3, в АО «Россельхозбанк», совместно нажитым имуществом.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 часть денежных средств в размере 149 583 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 043 руб. 31 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: 

<

дата>. 

Судья В.А. Татаров