УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2025-003851-48

Судья Трофимова Н.Г. Дело № 33-596/2026 (33-5860/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 30 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-3227/2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее состояние путем демонтажа водяного пола, взыскании материального ущерба в размере 43 500 руб., стоимости услуг эксперта в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»! расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 80 400 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее состояние путем демонтажа водяного теплого пола, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 

<

...>. Ответчику ФИО3 принадлежит квартира № 118! в этом же доме, расположенная над ее квартирой. Управление многоквартирным домом № !8 по ул. ФИО7 в	г. Ульяновске! осуществляет ООО «Алмаз Плюс».

В течение длительного времени происходит повреждение отделки потолка в ее квартире в виде образования трещин. После проведенного ремонта трещины образуются вновь. В зимний период времени количество трещин на потолке стало увеличиваться.

Полагает, что причиной повреждения отделки потолка в ее квартире является установка и использование в квартире ответчика водяного теплого пола в связи с нагревом и разрушением межэтажного перекрытия. Также устройство водяного теплого пола в квартире ответчика увеличивает нагрузку на общедомовые системы горячего водоснабжения (ГВС) или отопления, ухудшает циркуляцию теплоносителя. Так, после устройства в квартире ответчика водяного теплого пола в ее квартире возникли проблемы с водоснабжением.

Ответчик не обеспечил доступ в свою квартиру работников управляющей компании для проведения проверки по ее обращению.

Просила суд обязать ФИО3 привести жилое помещение в надлежащее состояние путем демонтажа водяного теплого пола, взыскать с ФИО3 в ее пользу материальный ущерб в размере 43 500 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 000 руб. (т. 1 л.д. 15, 16).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ПАО Сбербанк, ФИО5, ООО «Алмаз Плюс».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Отмечает, что при проведении экспертизы установлен факт устройства в помещении кухни квартиры ответчика электрического теплого пола. При этом экспертом отмечено, что «пирог» - многослойность конструкции напольного покрытия с учетом устройства электрического теплого пола не соответствует технологической карте, имеющейся в материалах дела. По мнению эксперта, образование трещин на потолке в квартире истца является следствием осадки конструкций дома, в том числе деформаций, возникающих вследствие погодных условий. Сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между устройством теплого пола в кухне квартиры ответчика и образованием трещин на потолке в квартире истца. В то же время экспертом не был произведен надлежащий осмотр полов в квартире ответчика, не были разобраны конструкции пола. При проведении исследования эксперт использовал только линейку и тепловизор, отклонив при этом просьбу истца использовать другие приборы. При проведении осмотра квартиры ответчика истцом указывалось о наличии теплого пола в прихожей квартиры ответчика, однако данные доводы не были приняты экспертом во внимание.

Кроме того указывает, что в квартире ответчика выполнена самовольная перепланировка – перенос межкомнатной перегородки в комнате над тем местом, где в квартире истца образуются трещины на потолке, что могло находиться в причинно-следственной связи с образованием трещин на потолке в квартире ответчика. Однако эксперт не указал в экспертном заключении о наличии перепланировки в квартире ответчика.

Полагает, что судом не были установлены фактическое обстоятельства дела, а выводы суда являются неполными и недостоверными.

Настаивает на проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 и ООО «Алмаз Плюс» просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав стороны, пояснения судебного эксперта ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу ФИО1 принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:	

<

...>. Другим сособственником данной квартиры в размере 1/4 доли является ФИО5 (т. 1 л.д. 17, 18).

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит 

<

...> расположенная над квартирой истца.

Управление многоквартирным домом № 8 по ул. ФИО7 в г. Ульяновске осуществляет ООО «Алмаз Плюс».

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в квартире ответчика незаконно, с нарушением технических и строительных норм и правил устроен водяной теплый пол, в связи с чем на потолке в квартире истца образуются трещины.

По заказу истца ООО «Симбирск Экспертиза» было составлено экспертное исследование № 3280/сэ от 23 июня 2025 года, согласно которому размер ущерба, причиненного отделке квартиры, по адресу: 

<

...>, составляет 43 500 руб. (т. 1 л.д. 22 – 31).

Расходы истца на оценку материального ущерба составили 7000 руб. (т. 1 л.д. 32).

16 марта 2020 года ФИО1 обращалась в управляющую компанию с заявлением о проведении осмотра квартиры № 118 в доме № 8 по ул. ФИО7!, для установления причины нагревания пола (т. 1 л.д. 45).

На повторное обращение от 04 июня 2025 года управляющей компанией истцу был дан ответ о наличии в 

<

...>! электрического теплого пола и об отсутствии водяного теплого пола (т. 1 л.д. 36).

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»!% (%!ООО «УЛСТЭ»).

Согласно экспертному заключению № 2959С/2025 от 29 августа 2025 года в ходе осмотра установлен факт устройства электрического теплого пола в помещении кухни 

<

...>!.

Установленный электрический теплый пол, как дополнительная система отопления, соответствует на момент проводимого осмотра строительно-техническим нормам и правилам. Основная система отопления при этом не видоизменилась, функционирует в проектном решении.

«Пирог» напольного покрытия с учетом устройства электрического теплого пола в 

<

...> не соответствует технологической карте, имеющейся в материалах дела. Разрушение теплого пола и слойности конструкций не производится ввиду того, что при выполнении демонтажных работ будет нарушена работоспособность пола.

Трещины, возникающие эпизодически на потолке в квартире истца, являются следствием работы конструкций при осадочных явлениях, в том числе деформаций, возникающих от погодных условий (ветровые нагрузки, количество атмосферных осадков, температурные перепады, солнечная и теневая сторона и т.д.). Разрушающие воздействия от установленного теплого пола в квартире этажом выше исключаются, так как причинно-следственная связь между установкой теплого пола и образованием трещин в рустах не установлена (т. 1 л.д. 152 – 206).

В судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт ФИО6 поддержал выводы судебной экспертизы.

Поскольку стороны не представили суду доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд правомерно и обоснованно принял экспертное заключение и пояснения судебного эксперта в качестве допустимых доказательств по делу.

В суд апелляционной инстанции стороной истца была представлена рецензия на экспертное заключение № 2959С/2025 от 29 августа 2025 года, подготовленная 18 января 2026 года ООО «Центр независимых экспертиз и исследований»!. В рецензии сделаны выводы о неполноте и недостоверности экспертного заключения, о существенном нарушении судебным экспертом действующих нормативных требований и методики проведения исследования.

Указывается, что экспертом не приняты во внимание пояснения ответчика о наличии теплого пола не только в помещении кухни, но и в прихожей квартиры	№ 118. Отсутствует термограмма, подтверждающая отсутствие теплого пола в других помещениях квартиры № 118. Экспертом не были в полном объеме изучены материалы дела. Не проводилось исследование конструкции теплого пола с использование разрушающих методов. Экспертом не учитывалось наличие в квартире № 118 самовольной перепланировки. Квалификация эксперта не соответствует предмету исследования.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснениях судебные эксперты не согласились с выводами рецензии, указав, что судом не было дано разрешение на применение разрушающих методов исследования. Неприменение таких методов само по себе не является нарушением. При проведении исследования использовались доступные неразрушающие методы. Местоположение греющего кабеля в кухне квартиры № 118 отражено на фотоматериалах в экспертном заключении, в том числе выполненных в инфракрасном формате. Проведенный осмотр опроверг пояснения ответчика о наличии теплого пола в прихожей квартиры № 118. При включении ответчиком теплого пола изменение температурных полей было зафиксировано только в помещении кухни. Экспертами отмечено, что в помещениях санузлов квартир №№ 114, 118 поверхность пола имеет более высокую температуру в связи с прохождением через межэтажные перекрытия трубопроводов ГВС. Наличие трещин на потолках квартиры истца отмечено не только на кухне, но и в других помещениях, над которыми в квартире № 118 отсутствует теплый пол. Вывод в рецензии о возможной причинно-следственной связи переноса межкомнатной перегородки в квартире № 118 и образования трещин на потолке в квартире № 114 ничем не обоснован. Согласно представленным суду документам эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный эксперт ФИО6 поддержал выводы экспертного заключения. Пояснил, что квартира № 118 осматривалась дважды. При этом на момент повторного осмотра в санузле был частично демонтирован короб для обеспечения доступа к инженерным коммуникациям. С использованием тепловизора проверялись все помещения квартиры № 118, в том числе и прихожая (коридор), однако наличие электрического теплого пола было зафиксировано только в помещении кухни. Занижение толщины полового покрытия в квартире № 118 имеет место не только в кухне, но и в других помещениях. Половое покрытие уложено на одном уровне по всем помещениям квартиры по беспороговой схеме. В квартире не была сделана полусухая стяжка, половое покрытие было уложено поверх бетонной плиты. При укладке теплого пола толщина полового покрытия должна быть минимум 6 см, тогда как по факту только 4,5 см. Конструкция теплого пола предусматривает нагрев до 30 - 40 градусов, что не может негативно влиять на плиту межэтажного перекрытия и не может повлечь образование трещин на потолке в квартире истца. Железобетонные плиты, используемые для межэтажных перекрытий, производятся с избыточной прочностью. Они рассчитаны с учетом возможной установки на них ненесущих межкомнатных перегородок, выполнения выравнивающей стяжки. Сдвинутая межкомнатная перегородка между кухней и жилой комнатой в квартире № 118 не является несущей. Ее смещение не может находиться в причинно-следственной связи с образованием трещин на потолке в квартире истца. На момент осмотра в квартире истца был сделан ремонт, трещин на потолке не было. Согласно представленным фотоматериалам трещины на полке в квартире истца проходили по межплиточным швам. Образование трещин связано с осадочными явлениями всего дома и пучением грунта в связи с его промерзанием в зимний период. При исследовании теплого пола в помещении кухни квартиры № 118! не требовалось применение разрушающего метода.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1064, 1082, 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о непредставлении стороной истца достоверных и достаточных доказательств наличия всей совокупности обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, а именно - совершения ответчиком неправомерных виновных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, дана оценка каждому представленному доказательству в отдельности, а также учтена взаимная связь доказательств между собой.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы рецензии на экспертное заключение ввиду их необоснованности, что подтверждается письменными пояснениями экспертов и устными пояснениями эксперта ФИО6, данными в судебном заседании.

Судебная экспертиза была проведена квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сделанные экспертами выводы ясны, четки, логичны и последовательны.

По существу доводов апелляционной жалобы судебным экспертом даны подробные и мотивированные пояснения.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не находит правовых оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.