к делу № 2-2114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

14 июня 2017 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Какосьян С.А.,

с участием: представителя Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае по доверенности ФИО1, действующего в интересах ФИО2, представителя ответчика ООО «Сота-Сервис» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России», действующего в интересах ФИО2 к ООО «Сота-Сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» обратилось в суд с исковым заявлением в защиту прав потребителя ФИО2 к ООО «Сота-Сервис» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО «Сота-Сервис» в пользу ФИО2 двукратную цену сотового телефона Sony Xperia M5 Dual E5633 Gold в размере 53 980 руб., причиненные убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы в пользу потребителя, а также просит взыскать в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 10.02.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор выполнения работ по гарантийному ремонту смартфона Sony Xperia M5 Dual E5633 Gold, что подтверждается сохранной накладной № 05349 от 10.02.2017 года. При передаче смартфона для производства гарантийного ремонта какие-либо механические повреждения на нем отсутствовали. Стоимость смартфона, согласно товарного чека от 28.10.2016 года составляет 26 990 руб. 06.03.2017 года забирая смартфон, истец обнаружил, что защитное стекло разбито. В последующем смартфон перестал включаться. 06.04.2017 года истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении двукратной стоимости смартфона, однако, ответчик в удовлетворении заявленных требований отказал. Убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, составили 10 000 руб. Нанесенные моральные и нравственные страдания истцом оцениваются в сумме 5 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае по доверенности ФИО1, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сота-Сервис» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указала, что на основании договора с уполномоченным представителем производителя на территории РФ, ООО «Сота-Сервис» каких-либо действий, связанных с ремонтом телефона, не выполняло, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 28.10.2016 года ФИО2 в Филиале «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» был приобретен смартфон Sony Xperia M5 Dual E5633 Gold, стоимостью 26 990 руб., что подтверждается товарным чеком № № от 28.10.2016 года. 

На основании сохранной накладной № 05349 от 10.02.2017 года ООО «Сота-Сервис» смартфон Sony Xperia M5 Dual E5633 Gold был принят на диагностику для гарантийного обслуживания изделия.

В соответствии с условиями договора с уполномоченным представителем производителя изделий под маркой «SONY Mobile», ответчиком смартфон Sony Xperia M5 Dual E5633 Gold был направлен в ООО «РСС» для гарантийного обслуживания.

ООО «РСС» был осуществлен гарантийный ремонт изделия, принадлежащего истцу, что подтверждается актом по заказу-наряду № R11612, актом выполненных работ № 9/95626 от 27.02.2017 г.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Обращаясь с иском о защите прав потребителя, Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России», действующий в защиту прав потребителя ФИО2, предъявило данные требования к юридическому лицу ООО «Сота-Сервис».

Между тем, согласно акту по заказу-наряду № R11612, акту выполненных работ № 9/95626 от 27.02.2017 г. гарантийный ремонт смартфона Sony Xperia M5 Dual E5633 Gold был осуществлен ООО «РСС». При этом, согласно сохранной накладной № 05349 от 10.02.2017 года ответчик принимает изделие на диагностику, и оставляет за собой право при необходимости отправить данное устройство в вышестоящий сервисный центр.

Таким образом, ООО «Сота-Сервис» в данном случае не является надлежащим ответчиком, поскольку организацией, непосредственно осуществившей гарантийный ремонт, принадлежащего истцу смартфона Sony Xperia M5 Dual E5633 Gold является ООО «РСС».

Ходатайство о замене ответчика истцом в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, иск Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России», действующего в защиту прав потребителя ФИО2, предъявленный к ООО «Сота-Сервис» о защите прав потребителя удовлетворению не подлежит.

В то же время, истец не лишен возможности обратиться к надлежащему ответчику с самостоятельным иском.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении № 1626-О, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований, предъявленных в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым отказать, также подлежат оставлению без удовлетворения производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков, поскольку при отсутствии вины ответчика в нарушении требований закона, правовых оснований к удовлетворению данной части исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии со ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 статьи 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» действующего в защиту прав потребителя ФИО2 к ООО «Сота-Сервис» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-