Дело № 12-17/2019 мировой судья Браилко Д.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2019 года город Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., 

при секретаре Тихоновой О.К.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, и его защитника Шестаковой Л.А.,

должностного лица ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от 12 ноября 2018 года мирового судьи судебного участка №1 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДАТА в АДРЕС, ..., зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2018 года мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей (л.д. 41-43).

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то обстоятельство, что фактически административное расследования проведено не было, экспертное заключение опровергает его вину, показания ФИО4 противоречат показаниям ФИО5 и выводам эксперта, указание мирового судьи о том, что ФИО4 проходила лечение не подтверждается материалами дела, факт получения травмы ФИО4 также не нашел подтверждение, отсутствуют протоколы допроса свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении, нарушена презумпция невиновности. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении, тогда как определение о продлении сроков проведения административного расследования в материалах дела отсутствует, и определение о продлении срока не вручалось лицу, в отношении которого возбуждено дело, что является существенным нарушением требований ст. 28.7 КоАП РФ. Определение о назначении экспертизы вынесено за пределами срока административного расследования, ФИО2 не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы. В выводах экспертизы не сообщается о том, что ФИО4 испытывала физическую боль. Фактически административное расследования проведено не было, тогда как проведение административного расследования по данным делам согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАп РФ является обязательным. Кроме того протокол от 21 апреля 2018 года составлен с нарушением требований ст. 28.7 КоАП РФ и ст. 28.5 КоАП РФ, то есть по истечении двух суток с момента выявления административного правонарушения и за сроками административного расследования (л.д. 50-54).

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 и его защитник Шестакова Л.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям, в ней изложенным. 

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы ФИО2

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 02 ноября 2017 года в 22 часа 30 минут в АДРЕС ФИО2, находясь в АДРЕС, в ходе словесного конфликта нанёс ФИО4 один удар табуретом по голове, причинив указанными действиями ей физическую боль.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: 

протоколом № 025280 об административном правонарушении от 21 апреля 2018 года, в котором описано событие допущенного административного правонарушения (л.д.2);

сообщением о происшествии, зарегистрированном за КУСП № 3/6853 от 03 ноября 2017 г., поступившим травмпункта ГБ №2 по факту обращения 03 ноября 2017 года в 15 часов 50 минут ФИО4 с диагнозом: «Ушибы мягких тканей головы плеча СГМ?» (л.д. 6);

показаниями потерпевшей ФИО4 от 02 ноября 2017 года, а также в суде первой инстанции, в которых она указала о том, что в ходе произошедшего конфликта между ФИО5 и ФИО2, встав между ними, ФИО2 нанес ей один удар табуреткой по голове, в связи с чем она испытала физическую боль, после чего оттолкнул ее и нанес удары по голове ФИО5 (л.д. 7, 37);

показаниями свидетеля ФИО5 в суде первой инстанции, в которых он указала о том, что ФИО2 в ходе конфликта с ней, нанёс удар ФИО4 по голове не менее одного раза. После чего они обратились за медицинской помощью (л.д. 38);

заключением эксперта № 794 Д от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО4, согласно выводам которой у последней имели место кровоподтеки обоих предплечий, каждый из которых образовался от не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета в соответствующую анатомическую область и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Каких-либо объективных клинических данных, достоверно свидетельствующих о наличии у ФИО4 сотрясения головного мозга в представленных документах нет, в связи с чем дать судебно-медицинскую оценку указанному состоянию не представляется возможным (л.д.10-12)

Основания не доверять вышеуказанным доказательствам отсутствуют, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей, свидетеля, судья не усматривает. 

Такая совокупность достаточна для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.

Объяснения потерпевшей отобраны после разъяснения ей ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем его право на защиту не нарушено.

Судом не добыто доказательств оговора ФИО2 со стороны потерпевшей ФИО4, а также со стороны свидетеля ФИО5

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были допрошены указанные в протоколе об административном правонарушении свидетели, в том числе ФИО5, ФИО8, судом не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основание для отмены вынесенного судебного постановления, а ФИО5 была допрошена в судебном заседании 07 ноября 2018 года (л.д.38,39), тогда как показания свидетеля ФИО8 не указаны в оспариваемом постановлении в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2

Доводы жалобы о том, что показания потерпевшей ФИО4 противоречат показаниям ФИО5, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, и ФИО4 и ФИО5 указывают на то, что ФИО2 нанес удар табуреткой по голове ФИО4

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписан ФИО1 и вручен ему. В протоколе ФИО1 указано, что с ним не согласен. 

Согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст.28.7 настоящего Кодекса.

Суд находит обоснованной позицию ФИО2 указывающего на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАп РФ, вместе с тем составление протокола об административном правонарушении за пределами срока административного расследования не влечет за собой недопустимость использования его в качестве доказательства по делу, данный недостаток не является существенным. Это обстоятельство не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка, поскольку из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 21 апреля 2018 года отметки о разъяснении ФИО2 прав и обязанностей, не могут быть приняты во внимание в связи с нижеследующим.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, в связи с чем, указанные доводы ФИО2 не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы о том, что были нарушены требования ст. 28.7 КоАП РФ, и ФИО2 не были разъяснены права и обязанности, является необоснованным, поскольку ст. 28.7 КоАП распространяется на дела, по которым проводились административные расследования, в данном случае расследование не проводилось. 

То обстоятельство, что с определением о назначении экспертизы ФИО2 не был ознакомлен, не является основанием для признания указанного определения недопустимым, так же как и заключения эксперта, поскольку заключение судебно – медицинской экспертизы от 19 декабря 2017 года выполнено компетентным специалистом. Должностное лицо, составившее заключение, было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, о чём свидетельствует имеющаяся подпись на данном акте (л.д.10). Указанное заключение не было оспорено ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей, ходатайств о проведении повторной экспертизы ФИО2 не было заявлено. Таким образом, права ФИО2 нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта от 19 декабря 2017 года, в совокупности с имеющимися материалами дела подтверждает вину ФИО2 в нанесении побоев ФИО4, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля.

Учитывая, что вина ФИО2 доказана совокупность исследованных доказательств, требования ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, презумпция не виновности не нарушена, вопреки доводам жалобы. 

Для квалификации действий ФИО2 в соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ достаточно наличия факта умышленного совершения им насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, что и было установлено при рассмотрении дела, и вышеуказанными доводами не опровергнуто.

Учитывая пол, возраст, физические данные сторон, судья считает, что в момент совершения противоправных действий потерпевшая ФИО4 угрозы для лица, привлеченного к административной ответственности, не представляла.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Назначенное наказание не является максимальным в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы ФИО2 не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения мировым судьей, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судья городского суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Миасса Челябинской области от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Судья: Сержантов Д.Е.